Дело №2-493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

истца ФИО1

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного товара смартфона Samsung 

<

данные изъяты> в размере 45 991 рубль, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 23.07.2018 г. по день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 01.07.2017 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung 

<

данные изъяты>. В течение гарантийного срока 12 месяцев, 28.11.2017 года был обнаружен недостаток товара: программное обеспечение + сам выключается и включается, виснет, вследствие чего смартфон сдан для проверки качества и гарантийного обслуживания. Передача товара в ремонт была оформлена заявлением, в котором о состоянии и внешнем виде смартфона были указаны только потертости, мелкие царапины.

Срок ремонта, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленный в письменной форме, не должен превышать 45 дней, то есть 11.01.2018 г. Указанный срок был нарушен, при получении телефона 02.02.2018 ей вручили акт осмотра и проверки качества, согласно которому в гарантийном обслуживании отказано в связи с тем, что обнаружены трещины на экране и ЗУ. После этого, 02.02.2018 она составила и вручила претензию продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, в ответе на которую, в ремонте телефона ей было отказано со ссылкой все на тот же акт осмотра, которым были установлены нарушения правил эксплуатации.

Истец считает отказ в гарантийном обслуживании незаконным, так как с ее стороны не было допущено нарушений условий эксплуатации смартфона и при приеме в ремонт никаких механических повреждений смартфон не имел, данные повреждения могли произойти вследствие падения или удара и появились после передачи телефона ответчику в ремонт. Претензия от 13.07.2018 с требованием выплатить денежные средства за механически поврежденный и неисправный телефон, ответчиком оставлена без ответа. Неоднократные обращения к ответчику, хождение по инстанциям, глубокие нравственные переживания от осознания своей беспомощности и грубого нарушения своих гражданских прав, физические страдания нанесли истцу моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с иском ФИО1 не согласился, указал, что истец передал товар для проведения гарантийного обслуживания с целью установления наличия недостатков и определения их характера, в случае их выявления – возможного устранения недостатков. Но согласно акту осмотра и проверки качества товара сервисным отделом АО «РТК» предотправочного состояния в сервисный центр и актом авторизированного сервисного центра установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы виде трещины на экране и трещин на зарядном устройстве, данные механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Ответчик считает, что механические повреждения являются свидетельством эксплуатации телефона истцом не по назначению, следовательно, недостаток товара возник по вине истца, вина ответчика – АО «РТК» полностью исключается, основания для возврата денежных средств отсутствуют. При этом, ответчик указал на то, что неполное указание на внешний вид аппарата не является безусловным свидетельством того, что аппарат сдан на ремонт в неповрежденном виде, так как сотрудники офиса продаж не обладают специальными познаниями в вопросах технического устройства и облуживания товара и не могут оценить имеют ли место нарушение правил и условий эксплуатации товара, это может определить лишь специалист, обладающий специальными познаниями в этой области. Кроме того, трещина, о которой идет речь в иске не является явной, ее можно рассмотреть только при ярком освещении при определенном угле наклона телефона. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик считает требования истца несостоятельными и просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив о том, что трещина, о которой заявил ответчик, очевидна и её при наличии, возможно было увидеть сразу при приеме телефона на гарантийное обслуживание. Настаивает на том, что трещина появилась после сдачи телефона продавцу для проверки неисправностей, поэтому считает, что отказ в гарантийном ремонте был незаконным. 

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Такое извещение направлялось по почтовому/фактическому адресу, с которого поступил суду отзыв на иск Михеевской. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России судебное извещение выслано суду как отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Учитывая положения статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

01.07.2017 года истец ФИО1 заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung 

<

данные изъяты> за 45 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 01.07.2017 г.

Из кассового чека от 01.07.2017 следует, что в качестве продавца выступало АО «РТК», стоимость сотового телефона Samsung 

<

данные изъяты> составила 45 991 рублей, на данный товар установлена гарантия 1 год.

Факт заключения договора купли-продажи сотового телефона Samsung 

<

данные изъяты> с ФИО1 ответчиком АО «Русская телефонная компания» не оспаривается.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты товара: программное обеспечение + сам включается и включается, виснет.

28.11.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора АО «РТК» о проведении ремонта товара по гарантии, указав, что дефект товара заключается в программном обеспечении + сам выключается и включается, при приеме телефона представителем продавца проверен его внешний вид и состояние, о чем имеется следующая запись: мелкие царапины, потертости (БУ), данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1 от 28.11.2017, а также корешком заказа наряда №, согласно которому ФИО1 передала ответчику для ремонта по гарантии производителя сотовый телефон Samsung 

<

данные изъяты> в следующей комплектации: аппарат, гарантийный талон, инструкция, кассовый чек (копия), колонки/наушники, коробка. В качестве причин, послуживших обращением истца к продавцу, указан дефект: программное обеспечение + сам выключается и включается, виснет. Также в заказе наряде № указан внешний вид сдаваемого в ремонт телефона: мелкие царапины, потертости (БУ).

В заявлении указаны условия приема на ремонт товара по гарантии, которые также подписаны клиентом ФИО1

Согласно акту осмотра и проверки качества № Сервисного отдела РТК от 12.12.2017, составленному специалистом СО Ш., 12.12.2017 при поступлении товара по накладной Е4450000507 с товаром сотовый телефон Sam-g № под номером пломбы № обнаружено расхождение. Заявленные недостатки: программное обеспечение; сам выключается и включается, виснет. Выявленные недостатки: трещины на экране и ЗУ. В связи с этим гарантийное сервисное обслуживание сотового телефона истца не проведено, в ответе на претензию истца от 02.02.2018 о возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона Samsung 

<

данные изъяты> ответчик сообщил, что поскольку по результатам проверки качества, проведенной специалистами сервисного отдела Продавца, в принадлежащем ей товаре, были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, в удовлетворении претензии ей отказано.

Претензия истца от 13.07.2018 года о возврате денежных средств в размере стоимости товара в сумме 45 991 рубля в связи с неправомерным отказом в гарантийном обслуживании и ненадлежащем хранении переданного для гарантийного обслуживания сотового телефона, вследствие чего на нем образовались повреждения в виде трещины экрана, отклонена ответчиком в связи с обращением ФИО1 за пределами гарантийного срока, истекшего 01.07.2018 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства судом осмотрен вышеназванный сотовый телефон, на котором при простом без использования дополнительных приспособлений визуальном осмотре на экране очевидно просматривается трещина, которую нельзя отнести к мелким царапинам и потертостям и которую возможно было увидеть не обладая никакими специальными познаниями в при приеме товара на гарантийный ремонт. Однако уполномоченный работник ответчика этого не выявил, лишь указав о наличии мелких царапин и потертостей, вследствие чего можно сделать вывод, что трещина на экране сотового телефона произошла после передачи сотового телефона истцом ответчику на гарантийное обслуживание. 

При этом, установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в период гарантийного срока были приняты заявление и претензия ФИО1 о неисправности, приобретенного ей товара. В добровольном порядке требования потребителя исполнены не были. 

Доводы ответчика о том, что сотрудники офиса продаж не обладают специальными познаниями в вопросах технического устройства и облуживания товара и не могут оценить имеют ли место нарушение правил и условий эксплуатации товара, это может определить лишь специалист, обладающий специальными познаниями в этой области, а также о том, что трещина, о которой идет речь в иске не является явной, ее можно рассмотреть только при ярком освещении при определенном угле наклона телефона при принятии товара сотрудники, судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права покупателя ФИО1 предоставлением товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании причиненных истцу убытков в размере стоимости приобретенного товара в сумме 45 991 рубль, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в установленные законом сроки с 23.07.2018 (день истечения срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (претензия ФИО1) по день вынесения решения суда 25.09.2018 в размере 29 434,24 рубля, исходя из следующего: 45991 рубль х 1% х 64 дня, где 45991 рубль – цена товара по договору купли-продажи, 1% – размер неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 64 дня – количество дней просрочки исполнения требований потребителя – с 23.07.2018 до 25.09.2018.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 суд определяет в размере 3 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39 212,62 рубля, то есть 50 % от присужденной денежной суммы в размере 78425,24 руб. (45991 + 29 434,24 + 3000). 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2 762,76 рубля, из них за требования имущественного характера – 2 462,76 рубля, за требования неимущественного характера - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 45 991 рубль - стоимость смартфона Samsung 

<

данные изъяты>; 29 434,24 рубля - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 39 212,62 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать семь тысяч рублей 86 копеек.

Взыскать акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 2 762,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2018 года. 

Председательствующий судья Г.К. Орлова