Судья Лавров И.В. дело №22-144/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.Н. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2025 года ФИО1

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 03 июля 2025 года в г. Белоярский ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.Н. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым в виду его суровости. Суд при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, необоснованно назначил наказание в виде исправительных работ. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, мотивировав вывод тем, что ФИО1 обратился с явкой с повинной на час позже, чем о совершенном преступлении стало известно сотрудникам полиции. На момент поступления явки с повинной, сотрудники полиции имели только информацию о возможном незаконном хранении наркотических средств ФИО1, каких-либо достоверно подтверждающих совершение ФИО1 преступления, не имелось, уголовное дело не было возбуждено.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные данные, характеризующие осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, при этом обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и имело место.

ФИО1 обратился с явкой с повинной о незаконном хранении им в своем жилище наркотического средства 03.07.2025 в 10 часов 35 минут, то есть после того, как сотрудникам полиции об этом было известно, о чем свидетельствует соответствующий рапорт, зарегистрированный 03.07.2025 в 09 часов 20 минут.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, судом не установлено.

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.

Все установленные на момент рассмотрение дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало