Дело 2-2-7/2025 УИД: 52RS0051-01-2024-000184-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года р.п. Тонкино

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зуева А.Р., при секретаре Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 179 505,44 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 385,00 рублей. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованного по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 (пешеход), нарушивший правила дорожного движения. Страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение путем перечисления оплаты работ по восстановлению автомобиля, в счет причиненного ущерба в размере 179 505,44 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по данному делу в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких - либо возражений не направил, исковые требования признал.

Признание иска ответчиком ФИО1 судом не принимается, поскольку оно направлено в адрес суда в письменном виде и лишает суд возможности разъяснить последствия совершаемого ответчиком действия и проверить его правомерность. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице директора филиала в 

<

адрес> ФИО3 (страховщик) и ООО Транспортная компания «ОРДА» в лице ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № на срок с 03.12.2021 по 02.12.2022, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре. Одним из страховых событий по указанному договору является «Ущерб», а приложением № 2 к договору установлен перечень застрахованных транспортных средств, среди которых указано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

29.12.2021 около 22 часов 30 минут на 187 километре автомобильной дороги «М-7 Волга» 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть автомобильной дороги без использования светоотражающий элементов в темное время суток. 

В результате дорожно-транспортного происшествия с пешеходом транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получило повреждения переднего бампера, облицовки. Наличие указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП, выданной отделением ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

После дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем производства ремонта. Данный случай был признан страховой компанией страховым. Ремонт транспортного средства производится в ООО «Центр Кузовного Ремонта» на общую сумму 179 505,44 рублей.

Факт ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается следующими документами: заказ-наряд № ЦКР0003921 от 14.12.2022, акт выполненных работ № ЦКР0003921 от 14.12.2022.

В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Центр Кузовного Ремонта» страховое возмещение в счет выполненных работ в общей сумме 179 505,44 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 1055 от 27.12.2022, № 673 от 31.01.2023.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 требование о возмещении ущерба в размере 179 505,44 рублей.

ФИО1 добровольно возмещение ущерба в порядке суброгации не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой ДТП, извещением, договором, актами, платежным поручением и другими материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность возместить вред лежит на непосредственном причинителе вреда, если законом не установлено иное лицо, на которое возложена такая обязанность.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исковое требование в порядке суброгации с пешехода подлежит удовлетворению лишь в случае установления его вины.

В силу действующего законодательства вина может быть установлена приговором суда либо иным судебным актом.

В материалах дела такого судебного акта об установлении вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В целях правильного разрешения спора суду необходимо установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021.

После ДТП проводилось административное расследование № 1495 (КУСП № 9288) по статье 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а его материалы направлены в СО ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Материалы указанной проверки и административного расследования запрошены судом и исследованы в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что в рамках административного расследования № 11495 (КУСП № 9288 от 29.12.2021) в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> проведена экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, а именно установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный номер № технически исправен, двигался 29.12.2021 около 22 часов 30 минут по автодороге М-7 «Волга» 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения со скоростью 80 километров в час под управлением ФИО2 Загруженность автомобиля – один водитель, общая масса перевозимого груза – 5 тонн. Пешеход ФИО1 пересек проезжую часть автодороги перпендикулярно проезжей части слева направо по отношению к движению автомобиля.

Данный участок автодороги имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Ширина проезжей части направления движения в сторону 

<

адрес> составляет 8,8 метра, полосы разделены дорожной разметкой. Дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, обработанное противогололедными материалами, горизонтального профиля. 

ДТП (наезд на пешехода ФИО1) случилось в темное время суток при искусственном освещении. Моментом возникновения опасности для движения водителя ФИО2 определен выход пешехода на правую полосу движения по направлению в сторону 

<

адрес>.

Пешеход ФИО1 с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № до момента наезда преодолел 2 метра, за время 2,1?2,4 секунды.

До наезда на пешехода ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № затормаживался, при этом наезд на пешехода совершен передней частью автомобиля, на котором имеются технические повреждения переднего бампера и облицовки кабины. 

Разрешенная скорость движения водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № на данном участке составляет 70 километров в час.

Экспертным путем установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № (ФИО2) не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1, как при избранной скорости движения 80 километров в час, так и при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 70 километров в час.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 257 от 14.01.2022 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» следует, что в крови ФИО1, взятой у него 29.12.2021 в 23 часа 10 минут обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 ‰.

На основании указанных выводов эксперта 14.04.2022 старшим следователем СО МВД России по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Таким образом, ФИО2 не был привлечен к какой-либо ответственности по факту ДТП.

Сведений о том, привлекался ли пешеход ФИО1 к установленном законом ответственности за нарушение ПДД РФ у суда не имеется. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения. 

В соответствии с абз. 40 п. 1.2. ПДД РФ «пешеход» - лицо, находящиеся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. 

Пешеход и водитель являются участниками дорожного движения и ПДД РФ к их поведению на дорогах предъявляются определенные требования.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5. ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с выбранной им скоростью около 80 километров в час. Указанная скорость транспортного средства установлена исходя из объяснений самого ФИО2 Достоверно установить скорость движения транспортного средства непосредственно перед ДТП не представляется возможным, однако как при указанной скорости, так и при разрешенной в 70 километров в час ФИО2 не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1 При этом ФИО2 в соответствии с ПДД РФ при возникновении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости.

В свою очередь ФИО1 в нарушение п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переходя дорогу на участке с разделительной полосой, тем самым создал опасную ситуацию, в результате которой произошло ДТП и вышеуказанное транспортное средство получило повреждения. Между нарушениями ПДД РФ, совершенными пешеходом ФИО1 и последствиями в виде ДТП (повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде переднего бампера и облицовки) имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая в виде повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО Торговая компания «ОРДА», и причинения материального ущерба по вине действий ответчика ФИО1 подтвержден, а также подтвержден факт перечисления истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового случая денежной суммы в размере 179 505,44 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств у истца возникло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, в размере осуществленного страхового возмещения. Суд полагает вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, причинно - следственную связь между такими нарушениями и наступившим последствием в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № а, следовательно, и причиненного ущерба, доказанным. 

Поскольку ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, то он должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации. При этом, отсутствие умысла на причинение ущерба не освобождает от ответственности ФИО1, который виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца полностью.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами. 

Суд, учитывая вышеприведенные положения ГК РФ, приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере денежных средств 179 505,44 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 6 385,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2027 от 24.10.2024. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 385,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН № ущерб в размере 179 505 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 385 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере денежных средств 179 505,44 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

Судья Шарангского

межрайонного суда А.Р. Зуев