Дело № 2-3001/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО4, Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, признании отказа незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу вахтовым методом в должности младшего инспектора ГН ОБ КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. О службе в указанной должности им был заключен контракт с ФСИН России в лице начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 В период вахты он проживал на территории КП-13 в деревянном здании, называемом гостиницей для личного состава. За проживание в указанной гостинице с него требовали оплату, а в связи с тем, что он отказался платить, ему угрожали проблемами на службе. При этом в ДД.ММ.ГГГГ в гостинице не было создано условий для нормального проживания, отсутствовала возможность помыться, в ДД.ММ.ГГГГ года сгорела баня. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года, прибыв на вахту, ФИО3 был вынужден ходить мыться в деревянную баню, находящуюся на территории ШИЗО КП-13, с согласия оперативных дежурных КП-13, без согласия которых на территорию жилой зоны КП-13 войти не возможно. ДД.ММ.ГГГГ года около 09-10 часов он в составе заступающей дежурной смены прибыл в кабинет начальника КП-13 ОИУ-1 ФИО4 В кабинете находились все сотрудники, прибывшие на службу в этот день. В ходе проведения инструктажа начальник КП-13 ОИУ-1 ФИО4 обвинил всех сотрудников том, что в нарушение распоряжения Директора ФСИН и приказа начальника ГУФСИН они не заступают на дежурство в карантинное отделение, а также тем, что он ходил мыться в баню, находящуюся на территории ШИЗО, а сотрудники дежурной смены пропустили его на территорию жилой зоны и на территорию ШИЗО – что по утверждениям начальника является нарушением всех действующих законов РФ. На его вопрос о том, где мыться, ФИО4 заявил в оскорбительной форме с нецензурной бранью о том, что где хочешь там и мойся, я твою баню не палил, Вы ее спалили. ФИО3 ответил ФИО4, что баню не палил, на что ФИО4 в оскорбительной форм с нецензурной бранью потребовал стоять молча. Предъявляя претензии, ФИО4 точно знал о том, что в баню ходил именно ФИО3 Поскольку ФИО3 не считал, что им и другими сотрудниками были совершены какие-либо нарушения законов, приказов и распоряжений, о которых было заявлено ФИО4 и во избежание более тяжких последствий, в том числе, увольнения ФИО2., у которого в это время мать была в тяжелом состоянии, ФИО3 забрал из видеорегистратора карту памяти с видеозаписью инструктажа, собрал свои вещи в гостинице и поехал на личном автомобиле к месту жительства. При этом он поговорил со всеми сотрудниками заступающей смены отдела безопасности в кабинете отдела безопасности и сообщил им о своем решении убыть с вахты по причине невозможности продолжать службу в такой обстановке. Таким образом, начальник КП-13 ФИО4 публично в присутствии всех прибывших на службу сотрудников КП-13, в оскорбительной форме с нецензурной бранью высказал на инструктаже несоответствующие действительности утверждения о совершении ФИО3 нарушений всех действующих законов РФ, неисполнении приказа начальника ГУФСИН и распоряжения Директора ФСИН о заступление на дежурство в карантинное отделение и о том, что он спалил баню. Однако, перечисленные утверждения ФИО4 не соответствуют действительности, при этом, ФИО4 до настоящего времени не осознал противоправность своих действий и не предпринимал никаких действий по принесению ему извинений. Считает, что совершая указанные действия, ФИО4 преследовал конкретную цель – опорочить перед сотрудниками КП-13 ОИУ-1 его честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника УИС и создать к нему неприязненные отношения в коллективе. Совершая указанные действия, ФИО4 осознавал, что происходящее записывается на служебный видеорегистратор, который находился на его столе прямо перед ним, как это делалось ежедневно. Зная об этом, ФИО4 понудил сотрудников КП-13, присутствовавших на инструктаже ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить заведомо ложные и искажающие действительность объяснения по событиям, произошедшим на инструктаже и о действиях самого ФИО4 в ходе проведения проверок по обращениям ФИО3 в ГУФСИН, ФСИН, прокуратуру края и ГСУ СК России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в интернет-приемную ГУФСИН России по Красноярскому краю требование о проведении служебной проверки для опровержения распространенных не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию утверждений начальника КП-13 ФИО4, однако согласно ответу ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ года в проведении служебной проверки отказано. Просит признать:

- утверждения, высказанные начальником КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 в его служебном кабинете в ходе проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ года о совершении им нарушений всех действующих законов Российской Федерации, о неисполнении им распоряжения директора ФСИН и приказа начальника ГУФСИН о заступлении на дежурство в карантинное отделение и о том, что он спалил баню не соответствующим действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, высказанные начальником КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 в его служебном кабинете в ходе проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ года о совершении им нарушений всех действующих законов Российской Федерации, о неисполнении им распоряжения директора ФСИН и приказа начальника ГУФСИН о заступлении на дежурство в карантинное отделение и о том, что он спалил баню – тем же способом, которым были распространены эти утверждения;

- взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- признать незаконным отказ ГУФСИН России по Красноярскому краю назначить и провести служебную проверку в порядке, установленном инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ года для опровержения не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию утверждений начальника КП-13 ФИО4, высказанные им в его служебном кабинете в ходе проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ года о совершении им нарушений всех действующих законов Российской Федерации, о неисполнении им распоряжения директора ФСИН и приказа начальника ГУФСИН о заступлении на дежурство в карантинное отделение и о том, что он спалил баню (л.д.4-7) в его служебном кабинете в ходе проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ года о совершении им нарушений всех действующих законов Российской Федерации, о неисполнении им распоряжения директора ФСИН и приказа начальника ГУФСИН о заступлении на дежурство в карантинное отделение и о том, что он спалил баню. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В дальнейшем истец ФИО3 уточнил требования, просил: 

- признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, высказанные публично начальником КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, в его служебном кабинете в ходе проведения инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ года. о совершении им нарушений всех действующих законов РФ, о неисполнении им распоряжений Директора ФСИН и начальника ГУФСИН о заступлении на пост в карантинное отделение, и о том, что он спалил баню;

- обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО4, бывшего начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, высказанные ФИО4 публично, в его служебном кабинете в ходе проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ года, о неисполнении им нарушений всех действующих законов РФ, о неисполнении им распоряжений Директора ФСИН и начальника ГУФСИН о заступлении на пост в карантинное отделение, и о том, что он спалил баню – тем же способом, которым были распространены эти утверждения; 

- взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярском краю и со ФИО4, бывшего начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в его пользу компенсацию морального вреда солидарно в размере 100 000 рублей;

- признать незаконным отказ ГУФСИН России по Красноярскому краю назначить и провести служебную проверку в порядке, установленном инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5

В дальнейшем истец вновь уточнил требования, просил:

- признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, высказанные публично начальником КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, в его служебном кабинете в ходе проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ года, о совершении им нарушении всех действующих законов РФ, о неисполнении им распоряжений Директора ФСИН и начальника ГУФСИН о заступлении на пост в карантинное отделение, и о том, что он спалил баню;

- обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО4, бывшего начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть не соответствующе действительности и порочащие его честь, достоинство, и деловую репутацию утверждения, высказанные ФИО4 публично, в его служебном кабинете в ходе проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ года о совершении им нарушений всех действующих законов РФ, о неисполнении им распоряжений Директора ФСИН и начальника ГУФСИН о заступлении на пост в карантинное отделение, и том, что он спалил баню следующим образом: 

- изготовить официальное письмо, в котором указать сведения о том, что высказанные начальником КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 в присутствии сотрудников КП-13 в его служебном кабинете в ходе проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ года, о совершении ФИО3 нарушений всех действующих законов РФ, о неисполнении ФИО3 распоряжений Директора ФСИН и начальника ГУФСИН о заступлении на пост в карантинное отделение, и о том, что ФИО3 спалил баню – не соответствуют действительности; 

- вручить лицам, присутствовавшим на инструктаже ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное письмо.

- взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и со ФИО4, бывшего начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в его пользу компенсацию морального вреда солидарно в размере 100 000 рублей;

- признать незаконным отказ Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 назначить и провести служебную проверку в порядке, установленном инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать несоответствующими действительности и порочащими его четь, достоинство и деловую репутацию утверждения, изложенные в ответе Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, о том, что его требование от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении служебной проверки для опровержения не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений является безосновательным, поскольку ранее он неоднократно обращался по аналогичному вопросу в ГУФСИН России по Красноярскому краю и им неоднократно давались ответы;

- обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней, со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу: 

- отозвать у него ответ из материалов по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ года;

- исключить ответ из материалов по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ года;

- направить ему письмо, в котором указать о том, что в направленном ему ответе ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № № были изложены несоответствующие действительности сведения о том, что его требование от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении служебной проверки для опровержения не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведения является безосновательным, поскольку ранее он неоднократно обращался по аналогичному вопросу в ГУФСИН Росси по Красноярскому краю и ему неоднократно давались ответы;

- обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, назначить проведение служебной проверки по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке, установленном инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в соответствии с приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» п. 2 - служебная проверка проводится по фактам, в том числе, и по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство. ГУФСИН России по Красноярскому краю отказало в проведении служебной проверки на том основании, что п. 2 лишь определяет в каких случаях проводится служебная проверка. Проверка проводится по факту нарушения, грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. Проведение служебной проверки в силу Положения о службе, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, могут и не проводится, если нет необходимости устанавливать какие-либо дополнительные обстоятельства. Ст. 38 Положения о службе говорит о том, что в случаи необходимости, начальник учреждения и орган внутренних дел назначают проведение служебной проверки в случае необходимости. Далее п. 3 говорит о том, что решение о проведении проверки принимаются соответствующими должностными лицами. Указано, что решения принимаются начальниками территориальных органов ФСИН России – в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России. Только руководитель вправе принять решение о проведении служебной проверки при наличии достаточных тому оснований. В данном рассматриваемом случае, начальник необходимость в проведении служебной проверки не усмотрел. Начальник должен был дать оценку в принципе и факту распространения порочащих сведений. ФИО3 в своей жалобе никаким образом не доказал, что в отношении него начальником КП-13 в то время были распространены сведения порочащие его честь и достоинство. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.02. 2005 года №3 указано, что именно на истце лежит обязанность доказать распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности и не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. ГУФСИН России по Красноярскому краю был дан обоснованный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцу на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный ответ не может быть признан не соответствующим требованиям ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, поскольку не нарушает прав истца. Закон предусматривает порядок, т.е. процедуру рассмотрения обращений граждан и не более того. Должностным лицом ГУФСИН в соответствие с требованиями ст.ст.10-11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ было направлено письмо ФИО3, которое содержало ответ о прекращении переписки с ним по указанным в обращении вопросам, поскольку ранее по указанным вопросам ему предоставлялись письменные ответы. ФИО3 оспаривает полномочия Врио начальника ГУФСИН, которым был дан ответ ФИО3 за № № полагая, что его (истца) требования о проведении проверки, содержащиеся в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть безусловно выполнены и удовлетворены. Указанные требования истца не обоснованны по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п. 3 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС принимает начальник территориального органа ФСИН России. Таким образом, Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю при принятии решения о необходимости и целесообразности проведения служебной проверки по обращению истца не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, а действовал в строгом соответствии с требованиями Инструкции законно. Более того, дважды были проведены проверки по факту действий должностного лица КП-13 ФИО4 В связи с тем, что проверки уже были проведены, неоднократно давались ответы ФИО3, то оснований для проведения какой-либо дополнительной служебной проверки по действиям начальника КП-13 отсутствуют. Кроме того, оспариваемый ответ руководства ГУФСИН не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 В соответствии с требованиями 59-ФЗ заявителю был дан ответ на его обращение. Несогласие ФИО3 с ответом Врио начальника ГУФСИН не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, с целью направления ответа ФИО3 на его обращение в рамках неоднократных проверок были собраны материалы, которые и легли в основу ответа. 

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адрес суда направил пояснения, в которых указал, что голос на записи с видеорегистратора, предоставленной в суд в рамках настоящего дела, принадлежит ему, аудио-видео запись сделана ДД.ММ.ГГГГ года в ходе инструктажа дежурной смены КП-13 ОИУ-1. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, начальник подполковник внутренней службы ФИО4 обратился с рапортом к Начальнику ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковнику внутренней службы ФИО1, в котором доложил, что ДД.ММ.ГГГГ года после проведения им инструктажа дежурной смены КП-13 ОИУ-1, выйдя из кабинета, около 11-00 часов, младший инспектор I категории группы надзора ОБ КП-13, старший прапорщик внутренней службы ФИО3, покинул место службы КП-13, при этом, изъяв флеш-карту с переносного видеорегистратора и убыл в неизвестном направлении. По настоящее время, где находится вышеуказанный сотрудник не известно (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ года ГУФСИН России по Красноярскому краю дан ответ № № ФИО3 на его обращения, поступившие из прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проверки доводов указанных в обращении установлено, что факт неуважительного отношения начальника КП-13 к подчиненным сотрудникам не нашел своего подтверждения (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ года ГУФСИН России по Красноярскому краю направило ФИО3 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года в виде протокола служебного совещания ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84). 

ДД.ММ.ГГГГ года в ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило заявление ФИО3, в котором последний просил, в том числе, провести служебную проверку по факту противоправного поведения начальника КП-13 ФИО4 на инструктаже заступающей смены отдела безопасности КП-13 ДД.ММ.ГГГГ года, по факту оскорбления чести и достоинства сотрудников УИС в отношении которых ФИО4 высказывал необоснованные претензии с нецензурной бранью; по факту действий и решения ФИО4 в отношении сотрудника ФИО2. которого ФИО4 в оскорбительной форме выгнал из кабинета увольняться со службы заявив при этом, чтобы он (ФИО4) его больше не видел и высказал угрозу посадить ФИО2. в тюрьму (л.д. 105-109).

ДД.ММ.ГГГГ года ГУФСИН России по Красноярскому краю направило ответ № № ФИО3 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по вопросу противоправного поведении начальника КП-13 подполковника внутренней службы ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой информация, изложенная в обращениях ФИО3, подтверждена не была, о чем был дан письменный ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился через Интернет-приемную ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованием для опровержения не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство утверждений начальника КП-13 ФИО4. высказанных им в ходе проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что он нарушал все действующие законы РФ, не выполнял распоряжение Директора ФСИН и начальника ГУФСИН о дежурстве в карантинном отделении и спалил баню, назначить и провести служебную проверку в порядке, установленном Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 (л.д. 23-27). 

ДД.ММ.ГГГГ года ГУФСИН России по Красноярскому краю направил ответ № № о результатах рассмотрения заявления ФИО3 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не предоставлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств распространения ответчиком ФИО4 сведений, носящих порочащий характер, в отношении истца ФИО3. 

На видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, видно и слышно, что некий мужской голос высказывает претензии в отношении сотрудников, употребляя ненормативную лексику.

При этом, только из объяснений ответчика ФИО4 следует, что голос принадлежит ему. 

Из видеозаписи, не ясно к кому обращается ФИО4, а также, что данные претензии обращены непосредственно к ФИО3

Обращение носит общий характер, фамилия ФИО3 на записи не звучит.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик ФИО4 в присутствии посторонних распространял в отношении него недостоверную информацию, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. При этом, сами по себе указанные в исковом заявлении слова, которые якобы высказал ответчик ФИО4, распространением каких-либо порочащих сведений в отношении истца ФИО3 не являются, содержат в своем значении негативную оценочную информацию о происшествии. 

При оценке оспариваемых истцом сведений следует принимать во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В данном случае, истцом не представлено доказательств распространения информации в отношении него ответчиком, следовательно, отсутствует одно из юридически значимых обстоятельств и соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 утверждений, опровержении указанных утверждений способом, указанным в иске.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении обязанности опровержения сведений, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

Также не имеется оснований для признания отказа врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 (л.д.9) по требованию истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-27) незаконным, поскольку, служебная проверка проводится в случаях строго определенных Инструкцией Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 12.04.2012 года № 198.

Указанные в обращении ФИО3 основания не являются поводом для проведения служебной проверки. Кроме того, в оспариваемом письме врио начальника ФИО5 информирует истца ФИО3 о том, что с ним прекращается переписка.

Указанный ответ не содержит никаких порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, оснований опровержения ответа, отзыва данного ответа, исключения его из материалов проверки, направлении письма с указанием на несоответствие сведений не имеется, кроме того, указанные требования являются производными от требований о назначении и проведении служебной проверки, в удовлетворении которых отказано. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО4, Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, признании отказа незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 11.10.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова