Судья первой инстанции Диденко И.А. Дело № 22-3271/2019

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Ивановой А.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гарбар Р.В. (по соглашению), 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Школяренко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

-по ст. 212.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 апреля по 2 мая 2019 года из расчета один день содержания за восемь часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гарбар Р.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комаря Е.Н., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить его без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неоднократном нарушении установленного порядка организации и проведения демонстрации и митинга.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой ФИО2» и описывая деяния трех административных правонарушений по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по которым вынесены постановления, вступившие в законную силу, с назначением ему наказаний за каждое, и которые учитывались при возбуждении уголовного дела и вынесении оспариваемого приговора, отмечает, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ составы административных правонарушений не сопряжены с причинением или реальной угрозой причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, иным охраняемым законом ценностям. И если нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия лицом, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, имело формальный характер и не повлекло за собой наступления или реальной угрозы наступления указанных негативных последствий, такое нарушение не может рассматриваться как представляющее криминальную общественную опасность, а потому наступление уголовной ответственности за него, мотивированное одной лишь неоднократностью совершения, выходит за границы конституционно допустимого уголовно-правового ограничения прав и свобод человека и гражданина. По мнению автора жалобы, включённые судом первой инстанции и приведенные в жалобе постановления 

<

данные изъяты> от 3 сентября, 5 октября и 27 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ не могут являться частью состава преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, поскольку не представляют криминальной общественной опасности и не повлекли каких-либо негативных последствий и посягательств на охраняемые конституционные ценности.

Полагает, что суд неправильно истолковал диспозицию ст.212.1 УК РФ, в части 180-ти дневного срока, поскольку первое постановление суда о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ из трех вступило в законную силу 25 сентября 2018 года, а деяние, на основании которого возбуждено уголовное дело, инкриминируется ему 26 марта 2019 года. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что постановления 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности от 15 и 27 ноября 2018 года вынесены за участие в одной и той же акции 9 сентября 2018 года, которая в соответствии с ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетировании» является единым публичным мероприятием, сочетающая в себе демонстрацию и митинг, следовательно, 

<

данные изъяты> в нарушение ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлек его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, указанные постановления были вынесены без участия ФИО1 и его защитника, что повлекло нарушение его прав на защиту. 

Считает, что суд первой инстанции в нарушение указанного постановления Конституционного Суда РФ в оспариваемом приговоре не выяснил всех обстоятельств совершенных им административных правонарушений по ст. 20.2 КоАП РФ, посчитав достаточным наличие трех постановлений, вступивших в законную силу. Кроме того, судом проигнорированы обстоятельства того, что он не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, так как, согласно обвинительному заключению, по каждому эпизоду административного правонарушения его роль правоохранительными органами установлена как участника мероприятия. 

Совокупность представленных доводов свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ.

Кроме того, приводя нормы Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечает право каждого человека на свободу мирных собраний и осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, однако суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не учитывал указанные нормы, чем нарушил международные принципы

На основании изложенного просит приговор 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2019 года отменить. Уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Школяренко А.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания ввиду неправильного применение судом уголовного закона, выразившегося в необоснованном отнесении к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, признание им фактических обстоятельств дела, что противоречит высказанной им, как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде позиции о полном непризнании вины в содеянном. Приводя характеризующие сведения на осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, фактического места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при этом, будучи предупрежденным о недопустимости подобного, продолжил противоправную деятельность, должные выводы для себя не делает, игнорирует требования закона, находит назначенное ему наказание в виде обязательных работ не соответствующим требованиям ст. 6 УПК РФ. 

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание - признание подсудимым фактических обстоятельств дела и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок три года с удержанием 15 % из заработка в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 и нахождения его в изоляторе временного содержания 

<

данные изъяты> в период с 30 апреля 2019 года по 2 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Школяренко А.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гарбар Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с выводами государственного обвинителя не согласен, считает их необоснованными и несостоятельными, просит приговор отменить, с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в приговоре, каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признаны достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1. и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановлению Конституционного суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П, которым в результате выявления конституционно-правового смысла положений ст. 212.1 УК РФ устраняется ее действие в неконституционном истолковании, отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно им признаны несостоятельными и отвергнуты.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

-согласно уведомлениям о проведении публичных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, Ч., К. и П. уведомили главу МО «

<

адрес>» о намерениях провести ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ демонстрацию с участием до 

<

данные изъяты> человек по маршруту от 

<

адрес>; провести ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ митинг с участием до 

<

данные изъяты> человек на 

<

адрес> в районе памятника 

<

данные изъяты>;

- из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что департамент организационной работы и протокола Администрации муниципального образования «

<

адрес>» отказал Ч. в согласовании проведения публичного мероприятия в форме демонстрации, а публичное мероприятие – митинг предложил провести на площадке напротив 

<

адрес>, поскольку на площади 

<

данные изъяты> запланировано проведение иного массового мероприятия, уведомление о котором поступило в администрацию ранее от другого организатора. Указанные уведомления направлены Ч. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением, также получены Ч. ДД.ММ.ГГГГ лично в администрации МО «

<

адрес>». Решения администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № решениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными;

- согласно уведомлению о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. директора 

<

данные изъяты>», глава МО «

<

адрес>» уведомлен о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на площади 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе памятника 

<

данные изъяты> массовое мероприятие, посвященное массовому вовлечению населения в занятие физической культурой и спортом, популяризации среди населения сдачи норм Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», информационно-коммуникационной компании по развитию физической культуры и спорта, ведению здорового образа жизни», с участием 

<

данные изъяты> человек. В соответствии с приказом директора департамента организационной работы и протокола Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение массового мероприятия МАУ ДО МО «

<

адрес>» «

<

данные изъяты>» на площади 

<

данные изъяты> (возле памятника 

<

данные изъяты>) с предполагаемым количеством участников до 

<

данные изъяты> человек;

- указанные обсоятельства подтвердил свидетель Ц.(директор департамента организационной работы и общественных связей администрации МО «

<

адрес>»);

- в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ исследована электронная страница «ФИО1» (

<

данные изъяты>) в социальной сети «В контакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установлено, что ФИО1, использующим данную страницу, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ней размещены призывы к участию ДД.ММ.ГГГГ в несогласованной демонстрации по маршруту от 

<

адрес>, размещены дата – ДД.ММ.ГГГГ и время – ДД.ММ.ГГГГ начала проведения демонстрации, место сбора – 

<

адрес>, подробный маршрут движения несогласованной демонстрации – 

<

адрес>; размещены призывы к проведению ДД.ММ.ГГГГ несогласованного митинга на площади 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, размещена дата – ДД.ММ.ГГГГ и время – ДД.ММ.ГГГГ начала проведения митинга, место проведения несогласованного митинга – площадь 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, размещены подробные схемы места сбора участников демонстрации, их движения во время демонстрации и места проведения митинга. ФИО1 указано, что «Митинг против Московского мусора – 7 апреля! Митинг нам не согласовали. Мы не будем это терпеть! Теперь нам согласования не нужны! 7 апреля митинг на площади Ленина». В 1 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на данной странице размещен призыв к участию ДД.ММ.ГГГГ в несогласованных публичных мероприятиях – демонстрации и митинге, указана дата сбора участников – ДД.ММ.ГГГГ, время сбора участников – 

<

данные изъяты> и место сбора участников – площадь Профсоюзов в 

<

адрес>. В 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на этой же странице размещено видеоизображение «Митинг 7 апреля»; в 3 часа 4 минуты – видеоизображение «Прорыв оцепления на шествии 7 апреля». 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещено видеоизображение «Разговор с журналистами 7 апреля» (т. 2 л.д. 15-25);

- из представленных ООО «В контакте» сведений, следует, что электронная страница «ФИО1» социальной сети «В контакте» используется лицом, пользующимся абонентским номером сотовой связи №, который зарегистрирован на ФИО1 (т. 2 л.д. 84, 85);

- свидетели О., Я. (сотрудники правоохранительных органов) показали об организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ несогласованных с органом местного самоуправления демонстрации и митинга, в которых принимали участие не менее 

<

данные изъяты> человек, в том числе ФИО1, который руководил действиями участников незаконных демонстрации и митинга, непосредственно отдавая голосовые распоряжения и указания о построении митингующих в колонну, о начале движения колонны и направлении движения колонны, передавая агитационные материалы, сформировал колонну из граждан и возглавил ее. На неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел через звукоусиливающую аппаратуру о недопустимости участия в данных публичных мероприятиях, не согласованных с администрацией МО «

<

адрес>», участники, в том числе ФИО1, не реагировали. В результате организации и проведения незаконных демонстрации и митинга было незаконно блокировано участниками незаконной демонстрации автомобильное и пешеходное движение лиц, не участвующих в демонстрации, по 

<

адрес>, повлекло срыв проведения согласованного с органом местного самоуправления массового мероприятия по вовлечению населения в занятие физической культурой и спортом, популяризации среди населения сдачи норм Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», информационно-коммуникационной компании по развитию физической культуры и спорта, ведению здорового образа жизни, в котором участвовало не менее 

<

данные изъяты> детей, что, учитывая незаконность митинга, создало реальную угрозу жизни и здоровью людей, имуществу граждан и юридических лиц, угрозу безопасности дорожного движения, общественному порядку и общественной безопасности;

- свидетели А., Р., Ц2., Ч2., Ф., К2., С3. показали о проведении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> согласованного с Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» массового мероприятия, связанного с пропагандой здорового образа жизни, заказчиком был 

<

данные изъяты>», в котором принимало участие около 

<

данные изъяты> человек, из них более половины детей различного возраста. Около 12 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ со стороны перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> к месту проведения мероприятия прибыла большая группа граждан, выглядевших агрессивно и возбужденно, державших в руках плакаты, транспаранты, заполнившая 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> проводило свое мероприятие. Было принято решение о досрочном прекращении проводимого ими мероприятия, так как толпа граждан создавала опасность для участвующих в проводимом 

<

данные изъяты> мероприятии детей и их родителей. В целях недопущения негативного развития ситуации концертная группа, в том числе дети, были размещены в заказанные автобусы, после чего вынужденно покинули место проведения мероприятия; 

- принимавшие участие ДД.ММ.ГГГГ в спортивном мероприятии свидетели Х., Ш., Т2. показали, что вынуждены были покинуть площадь, так как со стороны Драмтеатра на площадь прибыла большая толпа людей, что могло их подвергнуть опасности.

- свидетель Л. показал о своем участии ДД.ММ.ГГГГ в несогласованном шествии и митинге, за что был привлечен к административной ответственности;

- из постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., вступивших в законную силу, следует, что указанные граждане были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, за участие в несогласованном администрацией МО «

<

адрес>» публичном мероприятии – демонстрации, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут от 

<

адрес>, что повлекло создание помех движению транспортных средств; из постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С2., вступивших в законную силу, следует, что указанные граждане были привлечены к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за участие в несогласованном администрацией МО «

<

адрес>» публичном мероприятии – митинге, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут на площади 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. При этом участники несогласованных демонстрации и митинга неоднократные, публичные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении проведения несогласованной демонстрации и митинга, доведенные до участников посредством звукоусиливающей аппаратуры, проигнорировали;

- сведения, изложенные вышеуказанными свидетелями, объективно подтверждаются видеозаписями с места происшествия, зафиксировавшими действия ФИО1 и иных участников несогласованной демонстрации и митинга ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об игнорировании ФИО1 законных требований сотрудников полиции о прекращении организации и проведения несогласованных публичных мероприятий, передаваемых при помощи звукоусиливающей аппаратуры, факты раздачи им гражданам заранее приготовленных транспарантов, штендеров, плакатов, свистков, формирования им колонны из числа протестующих для проведения несогласованной демонстрации, выкрикивания им призывов к проведению несогласованной демонстрации, подачи им своими жестами и свистом сигналов для начала движения колонны, в которую вошли не менее 

<

данные изъяты> человек;

- факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями суда: постановлением 

<

данные изъяты> от 3 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; постановлением 

<

данные изъяты> от 5 октября 2018 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; постановлением 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30, 31,32, 33-36, 37-41).

Этим и другим доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст. 212.1 УК РФ как неоднократное нарушение установленного порядка организации и проведения демонстрации и митинга.

Демонстрация и митинг, организованные и проведенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории 

<

данные изъяты>» не были согласованы администрацией МО «

<

адрес>», что свидетельствует о нарушении установленного порядка организации и проведения демонстрации и митинга.

Доводы стороны защиты о том, что публичные мероприятия являлись согласованными, поскольку Ч., как лицо, подавшее уведомление в администрацию МО «

<

адрес>», не был своевременно уведомлен о результатах рассмотрения уведомлений и на момент проведения демонстрации и митинга отсутствовали решения суда по административным искам Ч. о незаконных действиях администрации МО «

<

адрес>», необоснованны. Из исследованных доказательств следует, что администрация МО «

<

адрес>» при рассмотрении уведомлений Ч. действовала в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории 

<

данные изъяты>». Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали судебные решения об обжаловании действий администрации МО «

<

адрес>» при рассмотрении уведомлений Ч., не свидетельствует о согласованности прошедших публичных мероприятий. 

Несостоятельны утверждения ФИО1 и его защитника и о том, что ФИО1 не знал о несогласованности мероприятий, так как из его же сообщения, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на его странице в социальной сети «В контакте», видно о его осведомленности о том, что мероприятия, запланированные на ДД.ММ.ГГГГ, не согласованы с администрацией МО «

<

адрес>». Кроме того, в ходе демонстрации и митинга сотрудниками органов внутренних дел с использованием звукоусиливающей аппаратуры неоднократно высказывались требования не принимать участия в несогласованных демонстрации и митинге.

Суд обоснованно указал и на то, что ФИО1 являлся организатором демонстрации и митинга, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного следствия, характер и последовательность действий ФИО1, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил на своей странице в социальной сети «В контакте» сообщения о том, что митинг, несмотря на его несогласованность, состоится ДД.ММ.ГГГГ на площади Ленина, поделился публикацией, в которой содержались призывы к проведению демонстрации и митинга ДД.ММ.ГГГГ, разместил подробные схемы места сбора участников демонстрации, их движения во время демонстрации и места проведения митинга, призывая граждан присоединиться к несогласованному с администрацией МО «

<

адрес>» публичным мероприятиям, отдавал распоряжения и указания о построении митингующих в колонну, начале и направлении движения колонны, передавал агитационные материалы. Тот факт, что в администрацию МО «

<

адрес>» с уведомлениями о проведении публичных мероприятий обращался не ФИО1, а иные лица, не опровергает выводы суда о его роли в организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ демонстрации и митинга.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, в результате организованных и проведенных ФИО1 публичных мероприятий – демонстрации и митинга, был нарушен общественный порядок и общественная безопасность, с учетом числа участников мероприятий – не менее 

<

данные изъяты> человек, имелась реальная угроза причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, перекрыты транспортное и пешеходное движение по 

<

адрес>, связывающих два центральных территориальных округа 

<

адрес>, а также в результате митинга нарушены права участников согласованного массового мероприятия, посвященного массовому вовлечению населения в занятие физической культурой и спортом, популяризации среди населения сдачи норм Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», информационно-коммуникационной компании по развитию физической культуры и спорта, ведению здорового образа жизни. При этом вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ряда лиц к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2, ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, что подтверждает нарушение общественного порядка и общественной безопасности. 

Суждения стороны защиты о неправильном исчислении 180-ти дневного срока в течение которого лицо привлекалось к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ со ссылкой на п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П, безосновательны. 

Как верно установлено судом и в полном объеме соответствует оценке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ, данной Конституционным судом РФ в своем постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П, ФИО1 трижды в течение ста восьмидесяти дней (постановления 

<

адрес> от 3 сентября 2018 года, 5 октября 2018 года и 27 ноября 2018 года, вступившие в законную силу 25 сентября 2018 года, 15 ноября 2018 года и 27 декабря 2018 года, соответственно) привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 КоАП РФ, и в пределах срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, то есть его действия, связанные с нарушением установленного порядка организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ демонстрации и митинга, носят неоднократный характер.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованных публичных мероприятиях, не влияет на квалификацию его действий по ст. 212.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы в совокупности с примечанием к ней не требует обязательного привлечения к административной ответственности за нарушение установленного порядка организации и проведения демонстрации, митинга.

Утверждения стороны защиты о том, что постановления 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ от 15 ноября 2018 года и 27 ноября 2018 года вынесены за участие в одно время - 9 сентября 2018 года с 14 до 15 час.40 мин. в одном едином публичном мероприятии, сочетающим в себе демонстрацию и митинг, не состоятельны.

Оснований считать, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние не имеется. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 20 минут несогласованной демонстрации, прошедшей на 

<

адрес> не свидетельствует о неправомерности его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с участием в митинге ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, состоявшемся у 

<

адрес> поскольку из фабулы деяний следует, что проводилось два разных публичных мероприятия – демонстрация и митинг, при этом сотрудники полиции довели до ФИО1 сведения о незаконном участии как в демонстрации, так и в митинге. Кроме того, данные публичные мероприятия проводились в разный временной промежуток и в разных местах, находящихся друг от друга на определенном расстоянии.

Доводы осужденного о нарушении его конституционного права на свободу выражения мнения и свободу собраний с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П, не могут быть приняты во внимание.

Так, указанное право, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ч.3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не приводит к нарушению положений ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу ч.2, ст. 10, ч.2 ст. 11 Конвенции вышеуказанное право сопряжено с определенного рода ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, мнений и собраний, не должны приводить к нарушению норм действующего национального законодательства.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнес к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, признание им фактических обстоятельств дела. 

У суда не имелось оснований к назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре в достаточной степени мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, равно как и для усиления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Школяренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева