Гражданское дело №2-1528/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 а.е к ФИО2 д.н о взыскании денежных средств по расписке, по встречному иску ФИО2 д.н к ФИО4 а.е о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 долг по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. и 

<

данные изъяты>,00 руб., а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и 

<

данные изъяты>,00 руб. на срок до 15.ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается двумя письменными расписками заемщика. До настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>,00 руб. истцу не возвратил; 25.08.2017 г. ФИО4 направил ФИО2 претензию с требованием о погашении задолженности, но ответа на нее не получил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали и пояснили, что стороны давно знакомы, являются партнерами по бизнесу. Ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении займа, ДД.ММ.ГГГГ г. они встретились в офисе истца, где был подготовлен черновик расписки на 

<

данные изъяты>,00 руб., который планировали показать юристу. В тот же день стороны пересмотрели условия сделки и уменьшили сумму займа до 

<

данные изъяты>,00 руб., в присутствии юриста ответчик написал расписку о получении от истца данной суммы, первоначальный черновик остался у истца, ответчик не придал этому значения. На самом деле ФИО2 деньги от ФИО4 не получал, и суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждении факта передачи ответчику в долг денежных средств в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. Данная сумма является значительной, при этом не доказано, что у истца имелись такие денежные средства. Расписка о получении ФИО2 

<

данные изъяты>,00 руб. была написана им под влиянием обмана, т.к. по договоренности с ФИО4 ФИО2 должен был продать ему 100% акций АО «ПРОФЭНЕРГО», стоимость которых по соглашению сторон как раз и составляла 

<

данные изъяты>,00 руб., и расписка являлась обеспечением обязательства ФИО2 о продаже акций, которую планировали осуществить в два этапа, поэтому и были написаны две расписки. В последний момент истец отказался купить акции на свое имя, и по его указанию ответчик продал 51% процент акций ФИО5, который стал формальным совладельцем АО «ПРОФЭНЕРГО», тем самым, по мнению ФИО2, он рассчитался с кредитором ФИО4 по расписке на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб. Поскольку ФИО4 отказался от второго этапа покупки акций, то 49% акций остались у ФИО2 Так как у истца оказались обе расписки, ФИО4, злоупотребляя правами, заявил требования о взыскании долга в размере несуществующих у ответчика обязательств.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб. недействительной, а договор займа – не заключенным. 

В обоснование встречного иска ответчик и его представитель привели те же доводы, что и в объяснениях по первоначальному иску.

Представитель истца встречный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 получил от ФИО4 заем в общем размере 

<

данные изъяты>,00 руб. по двум письменным распискам; при этом никакого черновика на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб. ФИО2 не писал, и указанные в двух расписках суммы ФИО2 в этот день получил. Приведенные в объяснениях ФИО2 и его представителя обстоятельства, касающиеся приобретении у него акций АО «ПРОФЭНЕРГО» ФИО5, к ФИО4 отношения не имеют, ФИО4 у ФИО2 акции данного общества не покупал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные ФИО4 требования подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 – удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное кол других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.812 п.3 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги иди другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. взял у ФИО4 в долг денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>,00 руб., а именно: 

<

данные изъяты>,00 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г., и 

<

данные изъяты>00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письменными расписками ответчика ФИО2 (л.д.12, 13).

Ответчик ФИО2 факт написания и подписания данных расписок в судебном заседании не оспаривал.

В указанные в расписках сроки, как следует из объяснений истца, ответчик долг не вернул.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что договор займа фактически не был заключен, и речь шла о приобретении у него (ФИО2) акций АО «ПРОФЭНЕРГО», поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено.

Из списка зарегистрированных владельцев ценных бумаг (акционеров) АО «ПРОФЭНЕРГО», представленного АО «ФИО6 С.Т.», следует, что 51% акций данного общества принадлежит ФИО5, 49% – ФИО2; ФИО4 в этом списке не значится (л.д.25).

Ссылку ФИО2 на переписку по электронной почте суд также не может принять во внимание, поскольку она не заверена надлежащим образом, и, кроме того, эта переписка не подтверждает доводы ФИО2, а вопрос ФИО4: «Когда отдашь 3,5 долга» и ответ ФИО2 «В понедельник», свидетельствуют о наличии долга, который ответчик обещает вернуть.

Расписка на 

<

данные изъяты>00 руб. подписана ответчиком, каких-либо признаков того, что она является «черновиком» либо «проектом» проектом договора займа суду не представлено, в связи с чем в этой части суд расценивает доводы ответчика как голословные.

Также ФИО2 не представлены доказательствами, свидетельствующие о заключении договора займа под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа по расписке на 

<

данные изъяты> руб. не заключенным и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ2017 г. в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 а.е к ФИО2 д.н о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 д.н в пользу ФИО4 а.е долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 д.н к ФИО4 а.е о признании договора займа незаключенным – отказать.

Подлинники расписок от 15ДД.ММ.ГГГГ г. оставить в деле.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: