Дело № 1-148/20г.

УИД 26RS0017-01-2020-001091-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н., и старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей малолетнего сына И.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

26 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска по ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, 04 апреля 2019 года наказание отбыто;

14 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто,

18 мая 2020 года приговором Кисловодского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров от 14 августа 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, получив от своей матери К.Е.Я. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя М.Т.Я. и находящуюся в пользовании К.Е.Я., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с цель тайного хищение денежных средств с банковского счета, вышеуказанной банковской карты, которую ей передала К.Е.Я., для осуществления покупки продуктов питания в магазине, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, вставила её в банкомат и введя пин-код, произвела операцию снятия наличных денежных средств в сумме 7000 рублей, которые похитила. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свои единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета, принадлежащих её матери К.Е.Я. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что К.Е.Я. спит, подключила к находящемуся у неё в пользовании мобильному телефону «Vertex», в котором использовалась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентский номер №, услугу «Сбербанк онлайн», связав её с банковской картой ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, открытым на имя К.Е.Я., после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 46 минут до 16 часов 54 минут, получив уведомление о поступлении денежных средств на вышеуказанный банковский счет, с помощью услуги «Сбербанк онлайн», используя указанный выше мобильный телефон, путем совершения двух операций по перечислению денежных средств в сумме по 3000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя К.Е.Я. на счет, находящейся в ее пользовании карты «Билайн» №, открытый на имя С.А.Д., тайно похитила денежные средства на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие К.Е.Я., а всего на общую сумму 13000 рублей, принадлежащие К.Е.Я., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив К.Е.Я. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные ею на следствии в полном объеме.

Кроме позиции подсудимой ФИО1 высказанной ею в судебном заседании, её вина в совершении инкрементируемого ей преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон: 

Показаниями подсудимой ФИО1, данных ею в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемой, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в её пользовании находится мобильный телефон «Vertex», в который встроена сим-карта с абонентским номером № и мобильный телефон «Inoi», в который встроены сим-карты с абонентскими номерами №, №. Также в её пользовании находится карта Beeline, которая открыта на имя её сожителя С.А.А., данная карта привязана к абонентскому номеру №. 

ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости пришла её мать К.Е.Я. и её подруга Т., после чего они приступили к распитию спиртных напитков. 

Через пару часов Т. уехала, а её мать осталась у неё ночевать. Поздно ночью, примерно в 04 часа 00 минут, её мать дала ей банковскую карту, назвала пин-код от нее и попросила её сходить в ближайший круглосуточный магазин, чтобы купить спиртные напитки. 

Дойдя до круглосуточного магазина, расположенного в районе 

<

адрес>, она приобрела бутылку водки, бутылку пива и пачку сигарет, оплату она производила путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Сумма оплаты вышла не более 400 рублей. Так как она испытывает финансовые затруднения, у неё возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, и она решила посмотреть баланс данной карты. Дойдя до ближайшего банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного на остановке 

<

адрес>, она проверила баланс данной карты, и увидела, что баланс карты составляет около 14000 рублей. Тогда она решила обналичить половину данных денежных средств, рассчитывая что её мать не заметит. Примерно в 04 часа 30 минут, она сняла с карты 7000 рублей. Придя домой, она вернула матери карту, при этом не рассказала ей о том, что похитила с неё 7000 рублей. В последующем, данные денежные средства она потратила в течение 4-5 дней на свои личные нужды. 

На следующий день, ей позвонила её мать, и пояснила, что с карты, открытой на имя её тёти М.Т.Я., похитили денежные средства в размере 7000 рублей, на что она пояснила матери, что не знает каким образом, с карты её тёти пропали денежные средства, и что она никак не причастна к данному хищению. Однако, опасаясь, что в последующем её тётя напишет по данному факту заявление в Отдел МВД, она через несколько дней призналась матери, что это она похитила с банковской карты денежные средства, при этом пояснила, что вернёт их в конце марта, при этом возвращать денежные средства, она не собиралась. В ту ночь у неё возник умысел продолжать хищение денежных средств с банковских карт, находящихся в пользовании матери, для этого она установила на свой мобильный телефон «Vertex» приложение «Сбербанк онлайн», для того, что бы установить его на карту открытую на имя матери. Для этого она взяла сумочку матери, вытащила из неё банковскую карту №, открытую на имя матери, и воспользовавшись тем, что мать спит, а на её мобильный телефон не установлен какой-либо пароль, примерно в 05 часов 00 минут, она взяла её мобильный телефон, на который пришло смс-сообщение с паролем для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», набрала этот пароль в личном кабинете, установленного в её мобильном телефоне приложения, и тем самым установила мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и была в курсе всех переводов и перечислений по банковской карте матери.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ей срочно понадобились денежные средства на оплату услуг детского сада, который посещает её малолетний сын, и она знает, что 10-го числа каждого месяца, на банковскую карту её матери поступает заработная плата. Убедившись, что на банковскую карту её матери поступила заработная плата, посредством приложения «Мобильный банк», примерно в 15 часов 46 минут она осуществила перевод на карту Билайн в размере 3000 рублей, а ещё через пару минут она осуществила второй аналогичный перевод на такую же сумму, тем самым она похитила с банковской карты матери денежные средства в размере 6000 рублей. Данные денежные средства она также не собиралась возвращать. Осуществив перевод, она решила удалить приложение «Сбербанк онлайн» со своего мобильного телефона, чтобы в последующем её не привлекли к уголовной ответственности, однако позднее, ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что она совершила противоправное деяние, решила сознаться и в Отделе МВД России по 

<

адрес> без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников написала протокол явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ, она возместила матери, причинённый ею материальный ущерб, в размере 13000 рублей. /т. 1, л.д. 143-146/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно призналась и собственноручно написала, что тайно похитила с банковской карты, открытой на имя её матери К.Е.Я., денежные средства в размере 6000 рублей. /т. 1, л.д. 8-9/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно призналась и собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ, она тайно похитила с банковской карты, денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие её матери К.Е.Я. /т. 1, л.д. 10-11/

Показаниями потерпевшей К.Е.Я., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в её пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на её имя. В связи с тем, что её семью нельзя назвать благополучной, она попросила свою родную сестру М.Т.Я. открыть на её имя счёт в ПАО «Сбербанк России», где та в последующем получила банковскую карту №, которая находится в её пользовании. На данную карту она перечисляет посредством приложения «Мобильный банк» заработную плату, поступающую на её банковскую карту. Денежных средств принадлежащих сестре, на данной карте не имеется. Обе банковские карты имеют возможность бесконтактной оплаты. 

Также в её пользовании находится мобильный телефон «Xiaomi RedMi», в который встроена сим-карта с абонентским номером №, на данном мобильном телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», посредством которого она регулирует переводы и перечисления банковской карты №, открытой на её имя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с подругой по имени Татьяна пришла в гости к дочери ФИО1, где они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Татьяна ушла к себе домой, и поздней ночью, почти под утро, примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, она попросила дочь сходить в ближайший магазин, чтобы купить продукты питания, но при этом пояснила ей, что сумма, на которую ей необходимо будет купить продукты питания не должна быть более 1000 рублей, и назвала ей пин-код банковской карты, и дала дочери карту открытую на имя её родной сестры М.Т.Я.

Спустя непродолжительное время, её дочь вернулась из магазина с продуктами питания, и передала ей банковскую карту. Она не уточняла, на какую сумму та осуществила покупку, но сумма была небольшой. 

На следующий день, ей позвонила её мать К.В.Ф., и сообщила, что в ночное время суток, с карты её сестры М.Т.Я. произошло списание денежных средств в размере 7000 рублей. После этого, она спросила у своей дочери ФИО1, не её ли это рук дело, на что ФИО1 ответила, что это она похитила денежные средства с карты, и пообещала в скором времени вернуть их, поэтому она не стала обращаться с заявлением в полицию. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 41 минуту, на её банковскую карту поступила заработная плата в размере 18203 рубля 69 копеек, а в 15 часов 46 минут, на её мобильный телефон пришло смс-сообщение от номера 900, согласно которому с её банковской карты был осуществлён перевод на банковскую карту № в размере 3000 рублей, а через пару минут, еще одно смс о перевод на туже карту еще 3000 рублей. Она вновь заподозрила свою дочь в совершении хищения с её банковской карты, и поскольку она не разрешала дочери пользоваться ее денежными средствами, находящимися на счетах её банковских карт, она обратилась в полицию. В результате незаконных действий ФИО1 ей был причинён ущерб на общую сумму 13000 рублей, который является для неё значительным ущербом, потому что размер её заработной платы составляет 27000 рублей. Данные денежные средства она расходует на оплату коммунальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба вернула ей деньги в сумме 13000 рублей, таким образом полностью возместила причиненный ущерб, в связи с чем претензий она к ней не имеет. /т. 1, л.д. 74-77, 84-85, 94-96/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель М.Т.Я. показала, что на её имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, данную карту она открыла для своей сестры К.Е.Я., чтобы та могла хранить на ней свои денежные средства. К данной банковской карте привязан абонентский номер №, принадлежащий ей. 

ДД.ММ.ГГГГ, на её мобильный телефон пришло смс-сообщение, о том, что с карты, открытой на её имя, произошло списание на сумму 7000 рублей. Она незамедлительно сообщила о данном факте своей сестре К.Е.Я., которая пояснила, что несколько часов назад она давали карту своей дочери ФИО1, для того чтобы та купила продукты питания. 

Позднее от К.Е.Я., она узнала, что ФИО1, воспользовавшись банковской картой, которую ей дала К.Е.Я. для покупки продуктов питания, посредством банкомата, сняла с данной карты 7000 рублей, при этом К.Е.Я. не разрешала ФИО1 снимать с карты данную сумму денег, а дала карту только для покупки продуктов. /л.д. 86-88, 115-116/

Свидетель С.А.Д. показал, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей подругой ФИО1 и её малолетним сыном. Примерно в начале марта 2020 года, его сожительница ФИО1 пояснила ему, что посредством мобильного телефона в приложение «Мой Билайн» она заказала на его имя карту «Билайн», которую ей через несколько дней доставили домой по адресу проживания. Он поинтересовался, для каких целей ей необходима данная карта, на что она пояснила, что карта ей необходима для своих личных целей, для каких она не пояснила. При этом карта находилась исключительно в её личном пользовании. /л.д. 128-129/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у К.Е.Я. изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №. /т. 1, л.д. 19-24/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты мобильный телефон «INOI» imei-коды: №, №, мобильный телефон «VERTEX» imei-коды: №, №, карта Билайн №. /т. 1, л.д. 29-35/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшей К.Е.Я., согласно которому осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, находящиеся в её пользовании. /т.1, л.д. 49-50/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Г.А.А., согласно которому осмотрены мобильный телефон «INOI» imei-коды: №, №, мобильный телефон «VERTEX» imei-коды: №, №, карта Билайн №. /т. 1, л.д. 57-59/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Г.А.А., согласно которому осмотрен банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством которого ФИО1 обналичила денежные средства в размере 7000 рублей с банковской карты №, открытой на имя М.Т.Я. /т. 1, л.д. 78-83/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Г.А.А., согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указала комнату, в которой она установила на свой мобильный телефон «Vertex» приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого ДД.ММ.ГГГГ, похитила с банковской карты №, открытой на имя К.Е.Я., денежные средства в размере 6000 рублей. /т. 1, л.д. 89-94/

Протоколом выемки документа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшей К.Е.Я., согласно которому изъята выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1, л.д. 99-100/

Протоколом выемки документа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Г.А.А., согласно которому изъята выписка по карте Билайн №, №. /т.1, л.д. 109-110/

Протоколом выемки документа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием свидетеля М.Т.Я., согласно которому изъята выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1, л.д. 119-120/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по карте Билайн №, №. /т. 1, л.д. 130-131/

Вещественными доказательствами: мобильный телефон «INOI» imei-коды: №, №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на котором имеется сообщение от сервиса Beeline о пополнении счета; мобильный телефон «VERTEX» imei-коды: №, №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, посредством которого ФИО1 осуществила перевод денежных средств с банковской карты матери № на карту «Билайн» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, лицевой счет №, открытая на имя К.Е.Я.; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, лицевой счет №, открытая на имя М.Т.Я.; карта Билайн №, открытая на имя С.А.Д.; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является К.Е.Я.; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является М.Т.Я.; выписка о движении денежных средств карты «Билайн» №, открытой на имя С.А.Д.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

Суд, огласив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ/.

Оценивая признание вины подсудимой ФИО1 суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, поскольку её вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судима, разведена, имеет малолетнего сына, официально не трудоустроена, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой относятся к категории тяжких, при этом, суд с учетом личности подсудимой, и обстоятельств преступления не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «и, г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимая, добровольно написала явки с повинной, после чего в качестве подозреваемой дала признательные показания, рассказав, как, с каким умыслом и при каких обстоятельствах совершила преступление, после чего продолжила способствовать расследованию преступлений, и при осмотре места происшествия добровольно выдала телефон и банковскую карту, после чего указала на банкомат, с которого сняла деньги, а также комнату в которой установила на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн» посредством которого похитила часть денежных средств, после чего в качестве обвиняемой вновь дала признательные показания, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом судимости ФИО1 по приговорам мировых судей указанным в водной части настоящего приговора, рецидива преступлений в соответствии с положением п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует.

В связи с тем, что в действиях подсудимой ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи возражением государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление. 

Кроме того, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, имущественное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей за совершенное преступление дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимой, и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкций статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года, по которому она осуждена по совокупности приговоров к лишению свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно со штрафом в размере 10000 рублей, суд в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания», не применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Также нет оснований для назначения наказания по совокупности приговоров, настоящего и приговора мирового судьи от 14 августа 2019 года, поскольку неотбытое наказание по приговору мирового судьи было сложено с наказанием по приговору суда от 18 мая 2020 года, а двойное сложение наказаний не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «INOI» imei-коды: №, №, мобильный телефон «VERTEX» imei-коды: №, №, карту «Билайн» № переданные под сохранную расписку подсудимой ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности;

банковская карта ПАО «Сбербанк» №, лицевой счет №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, лицевой счет №, открытая на имя М.Т.Я. - переданные под сохранную расписку потерпевшей К.Е.Я. – считать возвращенными по принадлежности;

выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является К.Е.Я., выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является М.Т.Я., выписка о движении денежных средств карты «Билайн» №, открытой на имя С.А.Д. – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров