Судья Малин А.А. Дело № 22-2739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцев Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Немчиновой Н.С.,

потерпевшей ФИО16

лица, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Потехина С.Л., 

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Чуплановой О.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданки РФ, не судимой,

в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, с освобождением ее от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупланова О.В. не соглашается с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и находя его подлежащим апелляционному вмешательству. Полагает, что при вынесении постановления, судом не учтены обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, общественно-опасные последствия, выразившиеся в наступлении смерти потерпевшего. Считает, что суд формально подошел к принятию решения. Подчеркивает, что принятое решение не отвечает цели восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания. Усматривает в вынесенном постановлении несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила апелляционное представление удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший №1, лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон ФИО1, ее защитник – адвокат Потехин С.Л. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Постановление, вынесенное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо вынесенное вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, по настоящему делу, судом допущены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с дочерью погибшего ФИО7, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, не судима, имеет смягчающие вину обстоятельства, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, вину признала полностью, раскаялась, имеет положительные характеристики, материальных претензий у потерпевшей к ней нет, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, примирилась с потерпевшей, принесла ей извинения, загладила причиненный преступлением вред и потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, оплата ритуальных услуг на сумму 35 000 рублей и перечисление в благотворительный фонд 10 000 рублей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ей не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, она будет не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Чуплановой О.В. подлежит удовлетворению. 

Данные нарушения неустранимы при апелляционном рассмотрении дела, поскольку при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения судебного материала вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

При повторном судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона.

В целях надлежащего рассмотрения уголовного дела и в силу ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чуплановой О.В. удовлетворить.

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи примирением сторон, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Хорцев Т.О.