Судья: Парпаева М.Ю. № дела: 22-1612

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 5 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б., 

с участием: прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жамсарановой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 16.06.2022 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 06.12.2022 наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии поселении. 19.04.2023 освобожден по отбытию; 

- 16.04.2024 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (отбыто 1 месяц, неотбытый срок 7 месяцев), 

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16.04.2024, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок принудительных работ наказание, отбытое по приговору от 16.04.2024, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, сроком 10 дней.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.

Разрешены вопросы в части процессуальных издержек, вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Жамсаранову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ... в 

<

...> Республики Бурятия в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины, не согласен с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что судом надлежащим образом не мотивировано решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, кроме того имелись основания для назначения более мягкого наказания, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет небольшую общественную опасность, ввиду того, что во время движения он не нарушал правил дорожного движения, сразу остановился по требованию сотрудников ГИБДД, во всем признался, дал изобличающие себя пояснения, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а наличие судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, никоим образом не увеличивают степень его общественной опасности, тем более, что наказание по первой судимости он отбыл, а по второй добросовестно отбывает в настоящее время (отбыл уже более 1/8 наказания), при этом отсутствуют какие-либо нарекания со стороны уголовно-исполнительной инспекции, он выплачивает алименты, задолженность по алиментам, впервые совершил преступление против безопасности движения.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика с места жительства и с работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья, социальная привязанность, наличие семьи, работы, постоянного места жительства, дают основание для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а именно, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей и назначить наказание в виде исправительных работ. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено не в отношении его детей, в настоящее время он работает, с заработной платы у него высчитываются алименты на содержание сына, сына он воспитывает, в связи с чем доводы суда не учитывать нахождение сына Михаила на его иждивении в связи с наличием судимости за уклонение от уплаты алиментов считает противоречащим позиции Верховного суда РФ.

После остановки сотрудниками ГИБДД, он сразу дал подробные пояснения о своей причастности и обстоятельствах, в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания, в том числе о дате, времени и месте возникновения умысла на совершения преступления, о дате, времени и месте начала совершения преступления, маршруте движения, о владельце мотоцикла и других важных обстоятельствах по уголовному делу, при этом эти данные без моих показаний были бы не известны органам дознания, поскольку свидетелей этого не было, а владелец мотоцикла свои права на него не зарегистрировал. Именно его показания легли в основу предъявленного обвинения. Считает, что в данном случае усматривается наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и ведет к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку он уже отбывает наказание по приговору от 16.04.2024 года, его возможно исполнять самостоятельно, так как никаких препятствий для этого нет. Кроме того, судом не учтены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В настоящее время он работает по трудовому договору в Мухоршибирской ЦРБ, осуществляет выплаты алиментов, погашает задолженность, имеет планы продолжать работать, воспитывать и содержать детей, не преступать закон, при этом, очень сложно найти работу в селе, считает, что доказывает свое исправление и ему возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от семьи, с потерей работы.

Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 1, ч. 2 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, приговор от 16.04.2024 исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дарханова И.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.1,2 ст.64 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаны: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, а также наличие на иждивении малолетней дочери. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Кроме того, суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ являются правильными, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16.04.2024, при этом применение судом принципа частичного сложения назначенных наказаний отвечает требованиям ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку ФИО1 осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание сына.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 после его осуждения по приговору от 16.04.2024 был трудоустроен в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», по месту работы характеризуется положительно. Как сам он пояснил в судебном заседании, он выплачивает алименты в размере 25% на сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает со своей матерью. Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено не в отношении указанного ребенка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, вместо наличия на иждивении малолетней дочери. Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом фактически было учтено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 продолжал отбывать наказание в виде исправительных работ по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16.04.2024, на 05.09.2024 им отбыто 2 месяца 18 дней, неотбытый срок составляет 5 месяцев 12 дней. В связи с чем в резолютивной части приговора следует указать о зачете в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания отбытое наказание по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16.04.2024, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, сроком 26 дней, вместо 10 дней. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании смягчающим наказание обстоятельством, наличие двоих малолетних детей, вместо наличия на иждивении малолетней дочери.

В резолютивной части приговора указать о зачете в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания отбытое наказание по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2024 года сроком 26 дней, вместо 10 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: