Дело № 2-32/2019

66 RS0061-01-2018-000628-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании результатов землеустроительных работ недействительными, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились с исковым заявлением к ФИО6 и кадастровому инженеру ФИО7 о признании результатов землеустроительных работ недействительными и установлении границ земельного участка, в котором указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, который был приобретен у ФИО1 При передаче участка продавец также передал покупателям землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на границы участка, пояснив, что смежная граница участка с соседями согласована. Ответчик ФИО6 является смежным землепользователем, собственником участка с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>. Кроме того смежными землепользователями являются ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №) и ПК СТ «

<

данные изъяты>» (земельный участок с кадастровым номером №). В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 начал устанавливать новый забор, однако, с отступом от имеющейся фактической границы вглубь участка истца примерно на расстояние 0,7 м. Осуществлять указанные действия ответчик начал после вступления в законную силу решения Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки и емкости под воду, которые были возведены хоть и в пределах участка Х-вых, но с несоблюдением отступов от границ. Истцы полагают, что при проведении межевания принадлежащего им земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 была допущена ошибка, координаты поворотных точек границ определены не верно, в связи с чем возникло несоответствие фактической границы, существующей на местности и зарегистрированными в ГКН сведениям, что стало следствием ошибок при проведении землеустроительных работ. С учетом изложенных обстоятельств истцы просили признать недействительным межевание принадлежащего им земельного участка, установить границы указанного земельного участка в соответствии с координатами, соответствующими фактическим границам, в том числе и границы со смежными участками.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, указав, что зарегистрированные сведения о координатах поворотных точек границ участка не соответствуют фактическому положению вещей, вследствие чего сокращена площадь земельного участка, а также это позволило ответчику ФИО6 добиться сноса хозяйственной постройки и емкости для воды.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, однако, пояснил, что в процессе использования земельного участка постепенно сдвигал забор, дважды устанавливая новое ограждение, между участками истца и ответчика вглубь своей территории в пределах 60-70 см., поскольку осуществлял поднятие уровня земли, установил по границе невысокую подпорную конструкцию, остатки старого забора можно определить по остаткам сетки-рабицы, торчащей из земли. При этом перенос забора осуществлялся как при старом хозяине участка истца, так и при новом.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 указал, что проводил межевание участка истца в ДД.ММ.ГГГГ по заказу прежнего собственника, поворотные точки определялись, исходя из указаний на границы землепользователями, а также имеющихся планов, в которых участки обозначены прямоугольной формы, в связи с чем и были определены только четыре угловые точки. Кроме того, при этом используемые в тот период системы отсчета координат в сравнении со значениями, которые получают в настоящее время, имеют расхождения в 40-60 см, чем может быть объяснено соответствующее расхождение при допустимой погрешности в 10 см.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 указала, что действительно является смежным с истцами землепользователем, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, спора о границе земельного участка с истцами не имеется, граница существует на местности несколько десятков лет и не менялась, принципиальных возражений против исправления данных координат не имела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПКСТ «Электрон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позиции сторон, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства и фотоматериалы полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Факт принадлежности истцам ФИО4, ФИО5, ответчику ФИО6 и третьим лицам ФИО3 и ПКСТ «Электрон» земельных участков указанных выше подтверждаются данными ЕГРН, о чем в материалах дела имеются соответствующие выписки.

Приведенные стороной истца данными о конфигурации земельного участка, имеющего изломанные границы и не соответствующие прямоугольной форме участка, как это отражено в сведениях, зарегистрированных в ГКН, сторонами не оспариваются, как и сведения кадастрового инженера ФИО7 и специалиста ФИО2 о наличии расхождения в значениях координат поворотных точек, определенных при используемой в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка истцов системы координат и применяемой в настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии несоответствия в данных значения координат определенных в ДД.ММ.ГГГГ фактической границе существующей на тот момент.

Так допрошенный специалист ФИО2 указал, что определенная им по существующему ограждению северная граница участка истцов параллельна границе, зафиксированной в ЕГРН, что может объясняться расхождения результатов при применении старой и новой системы координат и способов определения их значения, в результате чего произошел сдвиг всех поворотных точек на одинаковое расстояние. Южная граница участка по фактическому своему значению не параллельна зарегистрированным сведениям, что может свидетельствовать о переносе границы.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных третьим лицом ФИО3 сведений о неизменности смежной с истцами границы на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу наличии ошибочного установления координат поворотных точек границ участка истца и необходимости исправления соответствующих сведений.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, суд полагает необходимым при установлении координат поворотных точек границ участка истцов, а также определения координат смежных границ с участком третьих лиц ФИО10 и ПК садоводческое товарищество «Электрон» руководствоваться сведениям приведенными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, поскольку возражений относительного данных сведений не поступило.

В части определения смежной границы земельных участком истцов и ответчика ФИО6 в ходе судебных заседаний стороны пришли к соглашению об установлении границы посередине спорной территории с определением двух точек с фасадной и тыльной сторон участков и проведении границы по прямой, соединяющей указанные точки, что будет в большей степени удовлетворять интересы каждой из сторон. Соответствующие сведения представлены специалистом ФИО2, изложены в уточненных требованиях стороны истца, с которыми ФИО6 согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании результатов землеустроительных работ недействительными, об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведения землеустроительных работ по установлению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненные кадастровым инженером ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с установлением площади в 649 кв.м., по следующим координатам поворотных точек:

X Y

1 №

№

№

№

№

№

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102006:330 с земельным участком с кадастровым номером 66:42:0102006:336 по следующим координатам поворотных точек:

X Y

1 №

№

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102006:330 с земельным участком с кадастровым номером 66:42:0102006:329 по следующим координатам поворотных точек:

X Y

3 №

№

№

№

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером 66:42:0102006:385 по следующим координатам поворотных точек:

X Y

2 №

№

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья М.В.Осокин

.