Дело № 2-87/2025

УИД 24RS0017-01-2024-000954-35

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

с участием представителя истца истец – представитель истца, представителя ответчика ответчик – представитель ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника истец, и Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ответчик Столкновение произошло по вине водителя ответчик, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в страховой компании третье лицо1 по полису ОСАГО №, потерпевшего в третье лицо2, по полису ОСАГО №№. Страховая компания признала случай страховым, выплатила потерпевшему возмещение в размере 400000 рублей. По заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 3374066,04,04 рублей. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 556 787 рублей, расходы, понесенные на досудебную оценку в размере 13 000 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 23 180 рублей. 

В судебное заседание истец истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказным письмом, уполномочил представлять его интересы представитель истца

Представитель истца истец – представитель истца, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, повторив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что данные отношения являются деликтными, в связи, с чем установление размера восстановительного ремонта с применением Единой методики не допустимо, для расчета следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного на дату ДТП.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, уполномочил представлять свои интересы адвоката представитель ответчика

Представитель ответчика ответчик адвокат представитель ответчика, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, вину в совершенном ДТП не отрицал, требования признал частично, поддержал ранее представленное возражение, согласно которому просил учесть, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 2 117 352,00 рубля, считает, что именно эта сумма подлежит взысканию. В части расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей исковые требования признал.

Представители третьих лиц третье лицо1, третье лицо2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" отражена правовая позиция, согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника истец, и Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчик, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>

ответчик, управлявший автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке, двигая по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось (л.д. 9).

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчик который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg под управлением истца истец

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя истец суд не усматривает.

Собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, является 

<

данные изъяты>, который на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года передал соответствующее транспортное средство ответчик сроком на три года (т. 1, л.д. 109-110, 119).

Согласно указанной доверенности ответчик переданы полномочия, связанные с использованием данного автомобиля, а также в случае ДТП возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер № была застрахована в третье лицо1, ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, застрахована в третье лицо2, как указывает истец в исковом заявлении, страховая организация выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в максимальном размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 3 374 066,04 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец истец продал автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты> за 4 200 000 рублей, сведений о том, что автомобиль продан в неотремонтированном состоянии договор не содержит. Напротив, как следует из п. 3.1 договора, ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении настоящего договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельного документа о передачи ТС сторонами не составляется. 

В заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данном по результатам проведения судебной экспертизы и по вопросам, поставленным для разрешения судом, сделан вывод о том, что применение бывших в употреблении запасных частей не допускается, кроме того, без осмотра запасных частей не возможно определить состояние запасных частей, в связи с чем расчет восстановительного ремонта с применением запасных частей со вторичного рынка не производился. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, без учета износа составила 2 934 787,00 рублей, с учетом износа – 2 068 504,00 рублей. На дату проведения экспертизы без учета износа составила, составила 3 304 068,00 рублей, с учетом износа – 2 323 466,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составила, 3 716 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с применением требований Единой методики на дату ДТП, без учета износа составила, составила 2 117 052,00 рублей, с учетом износа – 1 472 034,00 рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд находит не основанным на нормах действующего закона. 

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, составит 2 534 787 рублей из расчета: 2 934 787 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд признает вынужденными расходы истца, связанные с перевозкой автомобиля в размере 9 000 рублей, оплаченных 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.44), в данной части исковые требования признаны представителем ответчика.

Расходы истца на досудебное исследование, проведенное 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 43) с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке в размере 13 000 рублей суд считает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23180 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.6), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Директор 

<

данные изъяты> обратился к суду с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, указав на то, что стоимость судебной экспертизы 38000 рублей не оплачена.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оплата судебной экспертизы возложена на ответчик

Принимая во внимание, что исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, оплату услуг экспертной организации надлежит возложить на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 

<

данные изъяты> поступила сумма в размере 38 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, суд возлагает обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчиком, перечислить на счет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец (ИНН №) к ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождение (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ответчик в пользу истец возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 534 787 рублей, расходы, понесенные на досудебную оценку в размере 13 000 рублей, расходы, понесенные на транспортировку транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 23 180 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 

<

данные изъяты> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ №), перечислить на счет ООО «Оценщик» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ООО «Оценщик»

ОГРН:№ 1132468002369

ИНН: № 

<

***>, КПП: № 246601001

р/с 

<

***>

Операционный офис 39 в г. Красноярске ПАО «Дальневосточный банк»

к/с 30101810900000000705 в Дальневосточном ГУ Банка России

БИК 040507705.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.