Дело № 12-144/17

Решение

26 мая 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что была привлечена к административной ответственности за пределами сроков давности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа – Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 не исполнила в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок требование законного предписания главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, продолжая использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ФИО1 о продлении срока исполнения предписания, определением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, а неверное указание в обжалуемом постановлении срока исполнения предписания не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключает исполнения предписания, срок исполнения которого по ходатайству ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в обжалуемом постановлении также указано о неисполнении ФИО1 предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об ошибочности указания в постановлении срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и ее личностью каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: