Уголовное дело № 1-84/2020

УИД 75RS0030-01-2020-000372-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования.

с. Нерчинский Завод 28 октября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Подгорной Н.А., Першиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело и ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

18.06.2020 г. в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, он предложил совершить хищение находящемуся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который с предложением ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, 18.06.2020 в вечернее время, ФИО1 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, прошли в ограду дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что они носят скрытый характер, совершили следующие действия. ФИО1 и ФИО3 путем свободного доступа незаконно проникли в курятник, расположенный в ограде жилого дома по вышеуказанному адресу, где ФИО3, действуя согласно распределенным ролям, похитил 10 куриц, стоимостью 500 рублей за одну курицу, на общую сумму 5000 рублей, по одной передал ФИО1, который в это время стоял рядом с мешком и слаживал в него похищенных куриц, принадлежащих Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 5000 рублей, который для последней является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что примирилась с подсудимым ФИО1, последний принес свои извинения, которые она приняла и возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, суду показал, что вину признает, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, возместил ущерб в размере 5000 рублей.

Защитник Подгорная Н.А. в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного преследования в отношении подзащитного ФИО1 по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Седько И.А. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не будет отвечать цели перевоспитания лица, совершившего преступление.

Выслушав участников процесса по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 ходатайству, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также то, что подсудимый ФИО1 не представляет опасности для общества, совершил преступление средней тяжести впервые, после совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный кражей ущерб в размере 5000 рублей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО12 на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, суд считает, что указанных оснований достаточно для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по основанию примирения с потерпевшей.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по основанию примирения с потерпевшей, суд не находит. 

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-84/2020

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.