№ 2-253/2019

24RS0056-01-2018-003820-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в квартире истцом выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по результатам судебной экспертизы составляет 32 803 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 32 803 рубля, неустойку в размере 28 046,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» ФИО3, временный управляющий ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В отзыве на иск ФИО3 просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Культбытстрой-КМ» - ФИО5, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО Торговый дом «Простор», ООО «Партнер», ООО «РУС ИН», ООО «Строительная торговая компания «СОТА», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Производственная компания «СЛМ», АО «Фирма «Кульбытстрой», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО ТПК «Партнер».

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ стен, потолка, монтажа оконных и дверных блоков, недостатки работ по установлению конвектора отопления и унитаза, возникшие вследствие отступления от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 32 802,82 рублей.

Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется. 

Поскольку приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 32 802,82 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. Претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 года заявление ООО «Легатт» о признании банкротом ООО ТПК «Партнер» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 года ООО ТПК «Партнер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.09.2019 года. 

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда ООО ТПК «Партнер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что является основанием для прекращения начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составила претензию, исковое заявление и участвовала в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную соглашением об оказании юридических услуг и распиской от 06.05.2018 года. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, расходы истца на оформление такой доверенности суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей (квитанция от 06.11.2018 года).

Определением суда от 10.09.2018 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 36 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО ТПК «Партнер» в пользу экспертного учреждения. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 484,08 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 32 802,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 47 302,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО ТПК «Партнер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 484,08 рублей.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич