Дело №1-60/2019 

(УИД 13RS0023-01-2019-000460-36) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., 

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В., ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника: адвоката АК АП РМ ФИО8, представившей удостоверение №78 и ордер №14 от 20.02.2019,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-60/2019 в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 августа 2018 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО7 пришел в магазин «Гост пиво», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.13 «а», где на прилавке за мини-витриной, установленной в помещении указанного магазина, увидел и решил тайно похитить мобильный телефон марки «ZТЕ Вlade А610 Gold LТЕ», imei: 861178032507917, стоимостью 9600 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ФИО2 С этой целью примерно в 11 часов 05 минут ФИО7, находясь в помещении магазина, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец данного магазина ФИО2 отсутствует на рабочем месте и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка магазина мобильный телефон марки «ZТЕ Вlade А610 Gold LТЕ», imei: 861178032507917, стоимостью 9600 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 показал, что 28.08.2018 примерно в 11 часов 00 минут он зашел в магазин «Гост пиво» по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, чтобы приобрести пачку сигарет. Зайдя в магазин, он увидел, что там никого нет, а на прилавке за мини-витриной рядом с весами лежит мобильный телефон марки «ZTE Blade A610 Gold» в корпусе золотистого цвета. В этот момент он решил похитить данный телефон. Посмотрев, что за ним никто не наблюдает примерно в 11 часов 05 минут, он похитил указанный мобильный телефон, отключил его, положил в карман и выбежал из магазина. Позже он осмотрел мобильный телефон, внутри оказалось 2 сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «МТС». Вечером примерно в 22 часа 30 минут он пришел в ООО «Рубин» комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 13 а, где сдал похищенный телефон марки «ZTE Blade A610 Gold» за 2000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды (л.д.64-66, 134-137). 

Данные показания ФИО7 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 16.10.2018 (л.д.73-76).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала суду, 

<

данные изъяты>. 28 августа 2019 года примерно в 10 часов 00 минут она пришла на рабочее место в магазин по адресу: 

<

...> Октября, д. 13 а, где стала заниматься своими непосредственными обязанностями. При себе у нее находился сотовый телефон марки «ZTE Blade A610 Gold», который она приобрела в августе 2017 года в магазине «Евросеть» за 11990 рублей. Указанный телефон она положила на прилавок за мини-витрину рядом с весами. В период отсутствия посетителей примерно в 11 часов она вышла в подсобное помещение для замены баллона с газом, где провела около 10 минут, а также выходила мыть руки на 5 минут. Спустя некоторое время она обнаружила отсутствие телефона. Кто мог похитить телефон, она не знала. Она сообщила об этом в полицию. 30 августа 2018 года от сотрудников полиции она узнала, что кражу телефона совершил ФИО7, который сдал его в комиссионный магазин. Впоследствии мобильный телефон был выкуплен ею из комиссионного магазина «Пионер» за 2000 рублей. ФИО7 возместил ей причиненный ущерб. В ходе расследования уголовного дела принадлежащий ей мобильный телефон оценен в 9600 рублей. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным с учетом ее заработной платы и дохода семьи, в том числе наличия кредитных обязательств. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО1 следует, что 28.08.2018 с заявлением в дежурную часть ОП №3 УМВД России по го Саранск обратилась гражданка ФИО2, указав что в период с 11 часов 00 мину до 12 часов 00 минут того же дня неизвестным лицом у нее был похищен мобильный телефон марки «ZTE Blade A610 Gold». С целью установления лица, совершившего преступление, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которых было установлено, что указанное преступление совершено ФИО7 После задержания ФИО7 сообщил, что похищенный мобильный телефон сдал в комиссионный магазин «Пионер» за 2000 рублей. После этого ФИО2 добровольно выкупила похищенный сотовый телефон. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 показала суду, что работает экспертом в ЭКЦ МВД по Республике Мордовия и в рамках расследования уголовного дела проводила исследование телефона марки «ZTE Blade A610 Gold» с целью определения рыночной стоимости указанного телефона с учетом износа. В ходе исследования было установлено, что рыночная стоимость указанного телефона с учетом срока службы составляет 9600 рублей по состоянию действующих цен на август 2018 года. Проведенное исследование и выводы она поддерживает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.77-79), из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в ООО «Рубин» комиссионный магазин «Пионер». В его обязанности входит прием от граждан в залог или на хранение вещей-ценностей, их оценка, а также продажа товаров, находящихся в ассортименте магазина. 28 августа 2018 года примерно в 22 часа 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый человек, который поинтересовался можно ли сдать в залог мобильный телефон, с правом дальнейшего выкупа. Он ответил, что это возможно при наличии документов, удостоверяющих личность и при условии, что телефон находится в исправном состоянии. После этого молодой человек передал мобильный телефон марки «ZTE Blade A610 Gold» и паспорт на имя ФИО7 Телефон был оценен в 2000 рублей, и денежные средства переданы ФИО7 30 августа 2018 года он узнал, что данный мобильный телефон ранее был похищен у ФИО2

Кроме этого, вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащей ей мобильного телефона марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018 в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Гост пиво», расположенное в д. 13 «а» по пр. 50 лет Октября г. Саранска, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 7-10);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Мордовия № 359 от 21.09.2018, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade А610 Gold LTE», с учетом срока службы, по состоянию действующих цен на август 2018 года составила - 9600 рублей (л.д. 22-23);

- актом изъятия от 30.08.2018, согласно которому у ФИО2 были изъяты: сотовый телефон марки «ZTE Blade А610 Gold LTE» imei:861178032507917, коробка от сотового телефона марки «ZTE Blade А610 Gold LTE», товарный чек от 28.08.2017 (л.д. 16);

- протоколом выемки от 10.10.2018, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «ZTE Blade А610 Gold LTE», коробки от указанного сотового телефона и товарный чек от 28.08.2017, которые были изъяты 30.08.2018 у ФИО2 (л.д. 41-42);

- протоколом выемки от 11.10.2018, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъяты: товарный чек №000467 от 30.08.2018, кассовый чек ООО «Рубин», акт изменения серийного номера и imei на сотовом телефоне «ZTE Blade А610 Gold LTE», акт выполненных работ №H9W02105625 (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2018 с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «ZTE Blade А610 Gold LTE» imei:861178032507917, сотовый телефон марки «ZTE Blade А610 Gold LTE» imei:861178032507917, изъятые 10.10.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО1 (л.д. 49-53).

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2018, в ходе которого были осмотрены: товарный чек от 28.08.2017, изъятый в ходе выемки от 10.10.2018 у свидетеля ФИО1, а также товарный чек №000467 от 30.08.2018, кассовый чек ООО «Рубин», акт изменения серийного номера и imei на сотовом телефоне «ZTE Blade А610 Gold LTE» imei:861178032507917, акт выполненных работ №H9W02105625, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 от 11.10.2018 (л.д.93-99);

- протоколом выемки от 22.10.2018, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъяты: договор комиссии №2849 от 28.08.2018, акт приема-передачи на комиссию товара – приложения к договору комиссии №2849 от 28.08.2018 (л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2018, в ходе которого были осмотрены: договор комиссии №2849 от 28.08.2018, акт приема-передачи на комиссию товара – приложение к договору комиссии №2849 от 28.08.2018, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО3, согласно которым 28.08.2018 ФИО7 был сдан похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин «Пионер» (л.д.85-89).

Факт совершения ФИО7 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3 и другими исследованными судом доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, так как они последовательны и согласуются между собой, с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а также с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого ФИО7

В ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО7 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО7 совершил тайное хищение имущества – мобильного телефона марки «ZTE Blade A610 Gold», стоимостью 9600 рублей, принадлежащего ФИО2, то есть ему не принадлежащего, при этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в сумме 9600 рублей, который для неё является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшей.

При определении наказания ФИО7 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого ФИО7, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты> не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.144,145), имеет постоянное место жительства, зарегистрирован с матерью и братом (л.д.142-143,155), 

<

данные изъяты> военнообязанный, по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 156), 

<

данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО7 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику, наличие заболевания, суд в соответствии с пунктом «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 

Обосновывая в действиях подсудимого ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимый сообщил органам предварительного следствия о том, что вышеуказанное преступление совершено им, подробно указал обстоятельства совершения преступления и свои действия, указал обстановку. Данные обстоятельства имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО7, суд не усматривает. 

Преступление, которое совершил ФИО7 согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО7 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО7 суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО7 имеются обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, назначает наказание ФИО7 в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции статьи.

С учетом личности осужденного, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления,

Суд с учетом тяжести и общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств полагает, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного. 

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Также суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого. 

Санкция пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, оценив условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым не назначать ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях недопущения совершения ФИО7 повторных преступлений и правонарушений суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Такое наказание, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку наказание ФИО7 назначается без изоляции его от общества, меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО7 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО7 из-под стражи в зале суда.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZТЕ Вlade А610 Gold LТЕ», imei: 861178032507917, коробку от сотового телефона марки «ZТЕ Вlade А610 Gold LТЕ», товарный чек от 28.08.2017, товарный чек №000467 от 30.08.2018, кассовый чек ООО «Рубин», акт изменения серийного номера и imei на сотовом телефоне марки «ZТЕ Вlade А610 Gold LТЕ», imei: 861178032507917, акт выполненных работ №Н9WО2105625, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2, копию договора комиссии №2849 от 28.08.2018, акт приема-передачи на комиссию товара – приложение к договору комиссии №2849 от 28.08.2018, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин