Дело № 2-48/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Chaser с государственным регистрационным номером №. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Урал 43206-1151-61» с государственным регистрационным номером № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Урал 43206-1151-61» с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ССС №. По заявлению о прямом возмещении убытков, в связи с условиями договора страхования, а также нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 177 448 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП ФИО4 в нарушение требования п. 2.5 ПДД с места происшествия скрылся. В связи с указанным обстоятельством в силу положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Основывая требования на положениях статей 15, 1064 ч. 1, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в заявленном размере, а также 4 749 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указывая на то, что ФИО4 в рамках настоящего спора не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ФИО4, управляя автомобилем «Урал 43206-1151-61» с государственным регистрационным номером К №, исполнял трудовые обязанности, являясь работником АО «ВНИИГеофизика». 

Представитель третьего лица АО «ВНИИГеофизика» ФИО6 в письменном отзыве на иск указал на необоснованность заявленных исковых требований по тем основаниям, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работник АО «ВНИИГеофизика» ФИО4 скрылся с места ДТП. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Иркутскгеофизика» своего представителя на рассмотрение дела не направило. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 19 декабря 2015 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

- Toyota Chaser с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; 

- «Урал 43206-1151-61» с государственным регистрационным номером К №, собственником которого является АО «Росгео» под управлением ФИО3. 

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Chaser с государственным регистрационным номером №. 

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством «Урал 43206-1151-61» с государственным регистрационным номером №, была застрахована в САО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota Chaser с государственным регистрационным номером А № была зарегистрирована по полису ОСАГО ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». 

В соответствии со справкой о ДТП, предоставленной органами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством «Урал 43206-1151-61» с государственным регистрационным номером №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Также из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Toyota Chaser с государственным регистрационным номером № 41 ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». По данному обращению ФИО1 страховщик САО «ВСК» признал произошедшее ДТП страховым случаем, определив к возмещению в пользу потерпевшего 177 448 рублей в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 на сумму 177 448 рублей, перечислив указанную сумму на счет потерпевшего в ПАО «Сбербанк России». 

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по платежному поручению № перечислило в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 177 448 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО4, истцовая сторона указывает на то, что водитель ФИО4 вопреки положениям п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, что в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» дает страховщику право обратиться к ответчику с регрессным требованием. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Частью 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Данные о том, что ФИО4 вопреки положений п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, содержатся в справке о ДТП от 19 декабря 2015 года, составленной должностным лицом органов ГИБДД. 

Основываясь на этих обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент произошедшего ДТП ФИО4 при управлении транспортным средством «Урал 43206-1151-61» с государственным регистрационным номером № состоял в трудовых отношениях с АО «ВНИИГеофизика», исполняя свои трудовые обязанности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: 

- трудовой договор № 23/15 от 12 октября 2015 года, заключенный между ФИО4 и АО «ВНИИГеофизика»; 

- приказ о приеме на работу от 12 октября 2015 года; 

- путевой лист № 30 от 18-20 декабря 2015 года. 

Данных о том, что транспортное средство «Урал 43206-1151-61» с государственным регистрационным номером К № на дату ДТП находилось в пользовании ФИО4 без законных оснований, равно как и данных о том, что ФИО4 в указанное время не исполнял свои трудовые обязанности, в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП с его участием 19 декабря 2015 года произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей. 

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. В то же время, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. 

Поскольку в данном деле истцовой стороной не заявлялось о замене ненадлежащего ответчика, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках настоящего иска к ФИО4, следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, что не лишает истца в последующем обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском, предъявив его к надлежащему ответчику. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению понесенные по делу судебные расходы, суд не усматривает законных оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов в виде уплаченной госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ», предъявленных к ФИО4 о взыскании страхового возмещения размере 177 448 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 749 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.