УИД 59RS0042-01-2024-001685-07 

дело № 71-637/2024

судья Гребнев Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Холдинг» Муллагалиева Артура Марсовича на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 29 января 2024 года, решения заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Холдинг»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 29 января 2024 года ООО «Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 26 февраля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

22 июня 2024 года защитник ООО «Холдинг» Муллагалиев А.М. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой на постановление и решение должностных лиц (л.д. 31), заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 года защитнику ООО «Холдинг» Муллагалиеву А.М. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования указанных постановления и решения должностных лиц.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Холдинг» Муллагалиев А.М. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что решение должностного лица от 26 февраля 2024 года получено 20 мая 2024 года нарочно. 30 мая 2024 года подана жалоба в Пермский краевой суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Полагает, что жалоба подана в десятидневный срок. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не находит.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия решения заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 26 февраля 2024 года направлена по юридическому адресу ООО «Холдинг» заказным письмом 27 февраля 2024 года, 9 марта 2024 года письмо возвращено из-за истечения срока хранения, 20 марта 2024 года заказное письмо вручено отправителю (л.д. 64-65, 67).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, срок обжалования решения вышестоящего должностного лица от 26 февраля 2024 года начал течь с 21 марта 2024 года и истек 30 марта 2024 года.

Первоначально жалоба на постановление и решение должностных лиц подана защитником ООО «Холдинг» в Пермский краевой суд 30 мая 2024 года.

6 июня 2024 года Пермским краевым судом указанная жалоба возвращена ООО "Холдинг" сопроводительным письмом с разъяснением, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с ходатайством о восстановлении срока поданы защитником ООО «Холдинг» в районный суд 22 июня 2024 года

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что письмо из Пермского краевого суда о возврате жалобы получено 14 июня 2024 года.

Судья районного суда, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что жалоба подана защитником ООО «Холдинг» с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, вследствие чего обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ООО «Холдинг» права на обжалование, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года направлена по адресу юридического лица.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления и решения должностных лиц ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, являются верными.

Довод жалобы о том, что решение должностного лица от 26 февраля 2024 г. получено 20 мая 2024 года нарочно, не опровергает установленных судьей районного суда обстоятельств и основанием к отмене определения не является.

Доказательств невозможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение должностных лиц с момента вступления их в законную силу до обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование заявителем не представлено. Кроме того, из материалов дела не усматривается и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382.

Таким образом, судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица. Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии заявителем всех необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Холдинг» Муллагалиева Артура Марсовича - без удовлетворения.

Судья - подпись