Дело № 67RS0003-01-2025-005033-91

производство № 2-800/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от 29.06.2018 (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 828341,00 рублей на срок до 07.07.2023 из расчета 14,80% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14.80% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день. 09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования ООО ПКО «ТОР» по договору уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025. ООО ПКО «ТОР» уступил право требования ИП ФИО2 по договору уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025. Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от 29.06.2018. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.07.2025 произведена замена взыскателя на ИП ФИО2

В период с 12.08.2019 по 03.12.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору составила: 765 668,34 руб. – сумма процентов по ставке 14,80% годовых за период с 13.08.2019 по 28.11.2025 за несвоевременную оплату задолженности; - 100000,00 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 13.08.2019 по 28.11.2025.

На основании изложенного, просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 765 668,34 руб. – сумму процентов по ставке 14,80% годовых за период с 13.08.2019 по 28.11.2025 за несвоевременную оплату задолженности; - 100000.00 руб. – неустойка по ставке 0.10% в день, рассчитанная за период с 13.08.2019 по 28.11.2025; проценты по ставке 14.80% годовых на сумму основного долга в размере 821716.13 руб. за период с 29.11.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10% в день на сумму основного долга в размере 821716.13 руб. за период с 29.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, обоснованных доводов против рассмотрения дела в заочном порядке истцом не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от 29.06.2018 (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 828341,00 рублей на срок до 07.07.2023 из расчета 14,80% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14,80% годовых в соответствии с графиком погашения.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.08.2019 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 в размере 851 833.93 руб., а также в возврат госпошлины 11 718.34 руб.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования ООО ПКО «ТОР» по договору уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.

ООО ПКО «ТОР» уступил право требования ИП ФИО2 по договору уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.07.2025 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя на ИП ФИО2 (л.д.23-25)

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от 29.06.2018.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору.

Согласно заявлению заемщика, с Правилами и Тарифами он ознакомлен (л.д. 19).

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, размер процентов по ставке 14,80% годовых за период с 13.08.2019 по 28.11.2025 за несвоевременную оплату задолженности составляет 765668,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, размер неустойки по ставке 0,10% в день за период с 13.08.2019 по 28.11.2025 составляет 1 738 751,33 руб., и снижена истцом до 100 000,00 руб.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился и доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за рассматриваемый период в заявленном в иске размере – 100 000,00 руб.

Кроме того, учитывая, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика: процентов по ставке 14,80% годовых на сумму основного долга в размере 821 716,13 руб. за период с 29.11.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10% в день на сумму основного долга в размере 821 716,13 руб. за период с 29.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ИП ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 2 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ) (л.д. 29).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 313,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №):

- 765 668,34 руб. – проценты по ставке 14,80% годовых за период с 13.08.2019 по 28.11.2025 за несвоевременную оплату задолженности;

- 100 000,00 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 13.08.2019 по 28.11.2025;

- проценты по ставке 14,80% годовых на сумму основного долга в размере 821716.13 руб. за период с 29.11.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга в размере 821 716,13 руб. за период с 29.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 313,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Мотивированная часть заочного решения суда изготовлена 29.01.2026