Дело № 2 – 1726/2017 15 ноября 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А. 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Клио AU14, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440, госномер № ФИО2,, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № 52/2017 от 15.09.2017 г., составленного ООО «Эксперно правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64400 руб., за оценку истцом оплачено 7500 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 64400 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежных средств на выплату ущерба у нее нет, она находится в отпуске по уходу за ребенком, после ДТП она предлагала истцу отремонтировать за ее счет его автомобиль на СТОА по его выбору, но истец не согласился. Отчет об оценке не оспаривала. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Клио AU14, госномер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28). 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440, госномер № ФИО2, нарушившей п.13.12 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,30). 

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) (л.д.63), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, за что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.29). 

Согласно справке о ДТП, Рено Клио AU14, госномер №, принадлежащему ФИО3, в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.28).

Согласно отчета об оценке № 52/2017 от 15.09.2017 г., составленного ООО «Эксперно правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64400 руб. (л.д.31-75).Ответчик ФИО2 вызывалась на осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.61).

В адрес ответчика 8.09.2017 г. была отправлена претензия о возмещении ущерба (л.д.13), полученная 20.09.2017 г., согласно почтового уведомления (л.д.14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2, виновная в ДТП, случившимся 19.08.2017 г., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО3 - Рено Клио AU14, госномер № обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ООО «Экспертно правовой центр», в сумме 64400 руб. Заключение оценщика ответчиком не оспаривается, Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 64400 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Как следует из материалов дела, истцу в результате ДТП был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Каких-либо доказательств причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью не представлено. Компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба в данном случае законом не предусмотрена, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу понесены расходы за оценку ущерба в размере 7500 руб., оплаченные по квитанции от 5.09.2017 г. на основании договора от 5.09.2017 г. (л.д.10-12), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 руб.(л.д.7-8), расходы за составление и отправку досудебной претензии, оплаченные на основании договора и квитанции от 7.09.2017 г. (л.д.17-18). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи от 2.10.2017 г. и актов приемки-передачи от 2.10.2017 г. и 4.10.2017 г. (л.д.22-25), истцом оплачено за услуги представителя 13500 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях, из которых одно было отложено в связи с неявкой ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64400 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста руб.), расходы за составление претензии в размере 2000 руб. (две тысячи руб.), расходы за оценку ущерба в размере 7500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб. (две тысячи сто тридцать два руб.). 

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2017 г.