Дело № 2-3612/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003780-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2023 года

(с учетом выходных и праздничных дней 02.12.2023 и 03.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день исполнения данного обязательства, в размере 95 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения данного обязательства, в размере 95 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 но делу № 2-1610/2020, с учётом отмены в части отказа в иске и вынесения в отмененной части нового решения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 купила ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МВМ» пылесос 

<

данные изъяты>, у которого в течение гарантийного опока ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостаток. ООО «МВМ» было предъявлено требование об устранении обнаруженного недостатка. Поскольку недостаток в установленные законом срок не устранен, ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлено новое требование - о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы между ценой товара на момент продажи и текущей ценой. Правомерность данных требований была подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями по указанному делу: решением от ДД.ММ.ГГГГ была изыскана уплаченная за пылесос сумма, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана разница в цене товара. В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил цену на аналог товара на момент вынесения решения 9590 руб.

Заявленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требования своевременно исполнены не были, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ООО «МВМ» обязано уплатить потребителю две неустойки: за нарушение срока возврата уплаченной за товар не надлежащего качества суммы и за нарушение срока возмещения убытков.

В соответствии со смешанным договором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 права требования с ООО «МВМ» неустоек и штрафов за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества, суммы и возмещения убытков.

Полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, установленной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9590 руб., за каждое из двух нарушений, начиная с 19.11. 2019 включительно по день фактического исполнения каждого из соответствующих обязательств. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 95,9 руб.

Также просит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что по каким причинам длительное время не обращался за защитой нарушенного права, пояснить не может, лично его права не исполнением ответчиком решения суда в отношении ФИО2 не нарушены, в спорных отношениях считает себя потребителем, полагает, что право на получение штрафа является действительным, согласен с тем, что обязательство было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что судом уже вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, дополнительное взыскание указанных истцом неустоек является невозможным. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустоек за более поздние периоды, является необоснованным. Полагает, что исполнение решения суда носит заявительный характер, добровольно исполнить его ответчик не мог в связи с отсутствием реквизитов ФИО2, период неисполнения вызван поведением ФИО2, которая длительное время не получала исполнительный лист. Исходя из стоимости товара, поведения истца, которое считает злоупотреблением правом, ненаправленным на неосновательное обогащение, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не предоставила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие треть его лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 но делу № 2-1610/2020, с учётом отмены в части отказа в иске и вынесения в отмененной части нового решения апелляционным определением от 08.10.2020, установлено, что ФИО2 купила ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МВМ» пылесос 

<

данные изъяты>, у которого в течение гарантийного опока ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостаток. ООО «МВМ» было предъявлено требование об устранении обнаруженного недостатка. Поскольку недостаток в установленные законом срок не устранен, ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлено новое требование - о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы между ценой товара на момент продажи и текущей ценой. Правомерность данных требований была подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями по указанному делу: решением от ДД.ММ.ГГГГ была изыскана уплаченная за пылесос сумма, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана разница в цене товара. В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил цену на аналог товара на момент вынесения решения 9590 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с разъяснениями, указанными в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) (вопрос № 6) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку требование о взыскании указанных видов неустойки потребителем ранее не заявлялось, оснований полагать, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и по тем же основаниям, нет.

В подтверждение исполнения обязательств ответчиком предоставлено платежное поручение, в соответствии с которым решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер каждого вида неустойки за указанный период составил 69 527 руб. 50 коп. (9590х725х1%)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом должны учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

О нарушении своих личных прав в результате неисполнения решения суда ответчиком в течение указанного периода, истец ФИО1 суду ничего не сообщил. Третье лицо ФИО2 исполнительный лист по делу получила только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии значительного нарушения ее прав неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату уплетённой за товар суммы и убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей по каждому из заявленных оснований.

В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 права требования с ООО «МВМ» неустоек и штрафов за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества, суммы и возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

К моменту уступки прав требований штраф за отказ от выплаты неустоек ФИО2 присужден не был.

ФИО1 по договору были уступлены имущественные права на получение денежной выплаты, потребителем товаров и услуг он от этого не стал.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. подпись А.И. Федорец 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>