УИД 86RS0013-01-2024-000973-95

Дело № 2а-678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (

<

***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-678/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО1, ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО4) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что 15 февраля 2024 года в ОСП по г. Радужному на основании исполнительного документа № 2-2374-2502/2023 от 09 ноября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 20841/24/86015-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО4 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлено временное ограничение должнику выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату, не произведен арест движимого и недвижимого имущества должника. Жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства банк получает с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на ст. 36, 105, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 3, 6, 19, 54, 59-63, 125, 218-221, 227 КАС РФ, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 20841/24/86015-ИП от 15 февраля 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов банка, предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно, установить ограничение права на выезд за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества (л.д. 6-9).

Протокольным определением суда от 06 сентября 2024 года на основании ст. 41 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Радужный ФИО2 и ФИО3, в качестве второго административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре (л.д. 49). 

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что 15 февраля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 09 ноября 2023 года по делу № 2-2374-2502/2023 возбуждено исполнительное производство № 20841/24/86015-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 475 151,86 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства системой электронного документооборота. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, вынесены и направлены для исполнения постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (впоследствии – арест снят), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Ссылаясь на ст. 6, 7, 12-14, 30, 33, 64, 67, 68-70, 81, 98, 99, 101, 112, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 95, 308-310 КАС РФ, просила признать действия судебного пристава-исполнителя законными (л.д. 15-16).

Иные письменные возражения на административный иск не представлены.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Представитель административного истца просил дело рассмотреть без его участия, административные ответчики и заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного заседания (л.д. 2-5, 6-9, 13-14, 50-53, 56, 65). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено в части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов, исполнительные действия направлены, прежде всего, для создания условий применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

На основании определения от 20 августа 2024 года суду представлены копии материалов исполнительного производства (л.д. 2-5, 13-14).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 09 ноября 2023 года по делу № 2-2374-2502/2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 от 15 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 20841/24/86015-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам и судебных расходов на общую сумму 475 151,86 руб. с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 17-18, 57).

Актами от 20 июня, от 03 и 26 августа 2024 года подтверждается передача исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 42-44, 58-64).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Радужному ФИО2 и ФИО3 вынесены постановления: от 16 февраля 2024 года, от 20 февраля 2024 года о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (аресты сняты постановлениями от 25 февраля, 26 июня 2024 года), от 20 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 23 февраля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 04 марта 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации, от 12 марта 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 19-41). 

Из постановлений следует, что копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства посредством веб-сервиса и Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. 

Между тем, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах полномочий предприняли не все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались надлежащие меры для установления имущественного положения должника в части наличия у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, счетов в кредитных учреждениях, установления семейного положения должника и совместно нажитого супругами имущества, наличия доходов от предпринимательской деятельности, получения страховой пенсии и т.п. 

Помимо приложенных к письменным возражениям документов, иные материалы исполнительного производства, в том числе, доказательства предпринятых мер для установления имущественного положения должника, суду не представлены (л.д. 15-41, 54-55), тогда как с учетом характера спора именно судебный приставы-исполнитель обязан доказывать законность своих решений, действий и бездействия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Радужному ФИО2 в период с 15 февраля 2024 года по 19 июня 2024 года, ФИО3 в период с 20 июня 2024 года по 02 августа 2024 года, с 26 августа 2024 года по настоящее время, ФИО1 в период с 03 августа 2024 года по 25 августа 2024 года в рамках исполнительного производства № 20841/24/86015-ИП, выразившееся в проведении не в полном объеме проверки имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО3 применить предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера для установления имущества должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказать в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Радужному, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года. 

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-678/2024 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 11.10.2024.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь