1-135/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 07 августа 2023 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Лаптовой Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Исаковой И.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бадмаева А.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Бадмаева А.В., 

потерпевшего ФИО4, 

при секретаре Калашниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут по 05 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигались на автомобиле марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 по улицам 

<

адрес>. В это время ФИО1 предложил ФИО5 и ФИО3 проехать по адресу: 

<

адрес>, где проживал Ж.Ж.Ж. с целью истребования у последнего долга в размере 4000 рублей, на что ФИО5 и ФИО3 согласились. В указанный период времени и дату ФИО1, ФИО5 и ФИО3 прибыли к дому Ж.Ж.Ж., однако находившаяся в доме Ф.Ф.Ф. сообщила, что Ж.Ж.Ж. нет дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут по 05 часов ФИО1, ФИО5 и ФИО3, проезжая по 

<

адрес>, увидели идущего по улице Ж.Ж.Ж.. В это время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку взыскания долга, с угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении Ж.Ж.Ж., причинении ему существенного вреда, выраженного в нарушении его конституционного права на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту своих интересов в судебном порядке, а также нарушения порядка предусмотренного ст.11 ГК РФ и ст.22 ГПК РФ о судебном порядке защиты гражданских прав.

Реализуя задуманное, ФИО1 на автомобиле направился в сторону Ж.Ж.Ж.. Увидев это, Ж.Ж.Ж. забежал во двор своего дома по вышеуказанному адресу, где попытался скрыться. В это же время ФИО5 и ФИО3, понимая преступные намерения ФИО1, из ложно понимаемого чувства товарищества решили присоединиться к его самоуправным действиям по взысканию долга с Ж.Ж.Ж.. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 03 часов 35 минут по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился у дома Ж.Ж.Ж. по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 действуя умышленно совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, обнаружив Ж.Ж.Ж. в ограде указанного дома, в рамках совместных самоуправных действий по взысканию денежных средств, применил к нему насилие, схватив последнего за руку, и против воли Ж.Ж.Ж., удерживая его, насильно вывел к находившимся рядом с указанным домом ФИО1 и ФИО3. 

В период времени с 03 часов 35 минут по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося рядом с ФИО5, ФИО3 и Ж.Ж.Ж. около дома по адресу: 

<

адрес>, с целью устрашения Ж.Ж.Ж. и принуждения его к скорейшему возвращению долга, возник преступный умысел на похищение последнего. О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО5 и ФИО3, предложив им осуществить задуманное вместе, на что ФИО5 и ФИО3 согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на похищение Ж.Ж.Ж..

Реализуя свой совместный преступный умысел на похищение Ж.Ж.Ж., ФИО1, ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут по 05 часов, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь там же, удерживая руками Ж.Ж.Ж. за одежду, вопреки его воле и желанию, неправомерно захватив его и насильственно удерживая, преодолевая сопротивление Ж.Ж.Ж., поместили последнего в багажник автомобиля, припаркованного там же.

После чего ФИО1, действуя в рамках совместного преступного умысла, закрыл багажник автомобиля, тем самым лишив Ж.Ж.Ж. свободы передвижения и принудительно удерживая его в автомобиле с целью похищения. 

Сразу же после этого, в указанный период времени ФИО1, ФИО5 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая Ж.Ж.Ж. против его воли и желания в багажнике указанного автомобиля под управлением ФИО1, переместили Ж.Ж.Ж. от 

<

адрес> в лесной массив, расположенный на расстоянии 440 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершив его похищение группой лиц по предварительному сговору.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут по 05 часов находясь в лесном массиве на расстоянии 440 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц и продолжая реализацию ранее возникшего совместного преступного умысла на совершение самоуправных действий в отношении Ж.Ж.Ж. с причинением ему существенного вреда, а также с угрозой применения и применением насилия, ФИО1 нанес последнему не менее 2 ударов кулаком в область лица, не менее 2 ударов кулаком в область левого плеча, а также не менее 1 удара кулаком в область грудной клетки, ФИО5 нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица Ж.Ж.Ж., а также не менее 1 удара кулаком в область его левого плеча, ФИО3 нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Ж.Ж.Ж., при этом все они высказали ему требования о скорейшем возврате долга ФИО1 в размере 4000 рублей. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут по 05 часов находясь в лесном массиве на расстоянии 440 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию ранее указанного совместного преступного умысла действуя группой лиц совместно и согласованно, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, применяя насилие, повалили Ж.Ж.Ж. на землю, против его воли связали ему руки и ноги веревкой, после чего, прицепив веревку к автомобилю, приведя его в движение, протащили Ж.Ж.Ж. волоком в связанном состоянии по земле на расстояние около 5-7 метров.

После чего, продолжая свои совместные умышленные действия ФИО1, ФИО5 и ФИО3 там же и в то же время освободили Ж.Ж.Ж., вновь высказали ему требование о скорейшем возврате долга ФИО1 в сумме 4000 рублей, при этом угрожая Ж.Ж.Ж. в случае невыполнения их требований применением насилия, и таким образом, добившись от него обещания скорейшей уплаты долга. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО5 и ФИО3 причинили Ж.Ж.Ж. существенный вред, выразившийся в причинении ему физической боли, нравственных страданий, нарушении его конституционных прав на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту своих интересов в судебном порядке, а также свободу передвижения, предусмотренные ст.ст.21,22,27,46 Конституции Российской Федерации, а также нарушения порядка предусмотренного ст.11 ГК РФ и ст.22 ГПК РФ о судебном порядке защиты гражданских прав.

При этом причинив ему повреждения: ссадины (2) на волосистой части головы в лобной области справа; ссадины на лице: в бровной области слева в проекции наружного угла (2), на спинке носа (1), в скуловой области справа (1); кровоподтек и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; ссадина на нижней челюсти слева с переходом на боковую поверхность шеи до верхней трети, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что у него есть знакомый Ж.Ж.Ж., который в ДД.ММ.ГГГГ занял у него деньги в размере 4000 рублей на неопределенное время, но так и его не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями - ФИО5 и ФИО3 ездили на его машине марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> и распивали спиртное, после чего поехали в 

<

адрес> к Х.Х.Х.. Далее забрав её стали ездить по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью он позвонил Ж.Ж.Ж., чтобы спросить про долг, но его номер был недоступен. Тогда он предложил ФИО5, ФИО3 и Х.Х.Х. съездить до него (Ж.Ж.Ж.). Затем они поехали к Ж.Ж.Ж. по адресу: 

<

адрес>. По приезду около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО3 вышли из машины и с разрешения Ф.Ф.Ф. (сожительницы Ж.Ж.Ж.) прошли в дом, но Ж.Ж.Ж. в доме не было. В доме находилась Ф.Ф.Ф. и ранее незнакомая ему женщина, которые распивали спиртное, после чего они вышли из дома, сели в машину и поехали кататься по поселку. Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

адрес> он увидел, что по улице идут три человека, подъехав поближе понял, что это Ж.Ж.Ж., Ф.Ф.Ф. и та женщина, которую он видел у него дома. Он сразу свернул с дороги в их сторону. Ж.Ж.Ж., увидев его машину, сразу побежал в сторону дома, забежав в ограду. Подъехав он, ФИО5 и ФИО3 вышли из машины и зашли во двор дома, где никого не было. Не найдя Ж.Ж.Ж., он с ФИО3 вышли за ограду, стояли около машины. Через некоторое время ФИО5 вышел за ворота вместе с Ж.Ж.Ж., держа того за руку. Его разозлило такое поведение Ж.Ж.Ж., он решил поговорить с ним по поводу его поведения и принудить его вернуть долг, а также напугать его, чтобы тот побыстрее вернул ему долг, но сделать это без свидетелей где-нибудь в безлюдном месте. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 и ФИО5 забрать Ж.Ж.Ж. с собой и вывезти его в багажнике в безлюдное место, на что остальные согласились. Ж.Ж.Ж. был против, сопротивлялся, пытался вырваться, но ФИО5 держал его на руку. Далее он открыл багажник его машины. Увидев это, Ж.Ж.Ж. стал еще больше сопротивляться, так как понял, что они сейчас затолкают его в багажник и увезут с собой. Несмотря на его сопротивление, он, ФИО3 и ФИО5 схватили его руками за одежду и силой затолкали в багажник, закрыв крышку багажника. Далее он, ФИО3 и ФИО5 сели в машину, проехав метров 300 вперед, он увидел отворот вправо в сторону лесного массива, далее свернул в лесной массив и по грунтовой дороге проехал еще около 200м, после чего остановился. Во время пути Ж.Ж.Ж. молчал, ничего не говорил. Х.Х.Х. спрашивала, что это за человек, зачем они его посадили в багажник и куда везут, говорила, что нужно его отпустить, но он её не послушал. Когда они прибыли на место, время было уже около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее он, ФИО5 и ФИО3 вышли из машины. Он открыл крышку багажника и сказал Ж.Ж.Ж. выходить. После чего он стал предъявлять Ж.Ж.Ж. претензии по поводу того, что тот слишком долго не возвращает долг, но отвечал, что у него нет денег. Ему этот ответ не понравился, поэтому он ударил его два раза правым кулаком по лицу, два раза в левое плечо и один раз в грудь. После него ФИО5 нанес Ж.Ж.Ж. кулаком около 5 ударов по лицу и телу, затем ФИО3 нанес Ж.Ж.Ж. два удара кулаком по лицу. При этом ФИО5, ФИО3 также предъявляли претензии Ж.Ж.Ж. по поводу возврата долга. Далее ФИО5 предложил привязать Ж.Ж.Ж. веревкой к машине и протащить его по земле. Он и ФИО3 согласились, так как решили напугать Ж.Ж.Ж., показать решительность своих действий. Он открыл багажник машины, где у него была веревка диаметром около 1см., длиной около 10м., после чего они с ФИО5 повалили Ж.Ж.Ж. на землю. Далее он и ФИО5 связали ноги Ж.Ж.Ж. в области лодыжек, второй конец он прицепил за фаркоп машины, после чего сели в машину. Он сел за руль и начал движение по дороге, проехал около 5-7м. со скоростью не более 5 км/ч, после чего остановился. Затем они (ФИО1, ФИО5 и ФИО3) вышли из машины и отвязали ноги Ж.Ж.Ж.. Он спросил Ж.Ж.Ж., понял ли тот все. Ж.Ж.Ж. сказал, что все понял, вернет долг в течение недели. После чего ФИО5 налил Ж.Ж.Ж. около 200 грамм водки, которую тот выпил. Далее он открыл багажник, сказал Ж.Ж.Ж. садиться, затем они отвезли его домой. По приезду он сказал Ж.Ж.Ж., чтобы тот скорее возвращал долг. Ж.Ж.Ж. согласился. Затем они все уехали. (том №1 л.д.160-167, 191-194). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и указал место, откуда он, ФИО5 и ФИО3 похитили и куда вывезли Ж.Ж.Ж., а также показал каким образом наносил удары Ж.Ж.Ж., а также место где волокли Ж.Ж.Ж. привязанного к машине. (т.1 л.д.174-185).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО3 в 

<

адрес> распивали алкоголь. Во время распития алкоголя он предложил всем проехать в 

<

адрес>, чтобы навестить свою знакомую Х.Х.Х., на что все согласились. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу: 

<

адрес>, вышла Х.Х.Х. и села к ним в автомобиль. Далее ФИО1 предложил проехать до дома его знакомого - Ж.Ж.Ж., который поживает в 

<

адрес>, который должен ФИО1 деньги в размере 4000 рублей, на что все согласились. Примерно около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому Ж.Ж.Ж., все, кроме Х.Х.Х., вышли из автомобиля, подошли к дому, постучались, дверь открыла супруга Ж.Ж.Ж. – Ф.Ф.Ф., запустила их в дом и сказала, что Ж.Ж.Ж. нет дома. После чего, они все втроем обратно сели в автомобиль и поехали вдоль 

<

адрес>. Далее увидели, как из ограды дома вышли: Ж.Ж.Ж., его супруга и незнакомая ему женщина, которая сидела за столом, когда они заходили в дом к Ж.Ж.Ж.. В это время Ж.Ж.Ж., увидев автомобиль ФИО1, забежал обратно в ограду своего дома, после чего ФИО1 остановил автомобиль, и они все втроем выбежали из автомобиля и побежали вслед за ним (Ж.Ж.Ж.). Когда они забежали в ограду дома Ж.Ж.Ж., он увидел, как на заднем дворе пробежал мужчина, понял, что это Ж.Ж.Ж. и побежал за ним. Находясь возле забора, догнал его (Ж.Ж.Ж.) и схватил правой рукой за шиворот его одежды, после чего, он (Ж.Ж.Ж.) остановился. Затем, он ему сказал – пошли, и они вместе с ним направились к автомобилю, где их уже ждали ФИО1 и ФИО3. Пока они шли до автомобиля, он удерживал Ж.Ж.Ж. за руку, чтобы тот не убежал. Затем, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему и ФИО3 вывезти Ж.Ж.Ж. в багажнике автомобиля в лес, чтобы напугать его и поговорить с ним. На что он и ФИО3 согласились. Далее ФИО1 открыл багажник автомобиля и сказал Ж.Ж.Ж. садиться, они все втроем погрузили его (Ж.Ж.Ж.) в багажник, затолкнув руками по корпусу тела (в спину) в багажник, отчего тот упал в багажник. Затем ФИО1 забросил его ноги в багажник, в это время Ж.Ж.Ж. пытался оказать сопротивление - пытался вырваться, но у него не получилось, и они закрыли дверь багажника автомобиля. После чего, автомобиль тронулся, и Х.Х.Х. стала спрашивать, что это за человек с ними и зачем они его посадили в багажник, куда его везут, просила их отпустить этого человека, но на нее никто не обращал внимания. Далее они выехали на федеральную трассу «Улан-Удэ» - Кижинга, после чего, свернули с федеральной трассы на грунтовую дорогу вдоль лесного массива, ведущую в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по этой дороге, они проехали около 300-500 метров от федеральной трассы, остановились на дороге, вышли из автомобиля, а Х.Х.Х. осталась в машине. Затем, ФИО1 открыл багажник автомобиля и сказал Ж.Ж.Ж. выходить, тот самостоятельно вышел из багажника. Находясь на грунтовой дороге около припаркованного автомобиля, он стал высказывать Ж.Ж.Ж. претензии, после чего нанес ему кулаками не менее 5 ударов по лицу, а один из ударов пришелся в левое плечо. Затем к Ж.Ж.Ж. подошел ФИО1 и стал высказывать требования о возвращении денежного долга в размере 4 000 рублей, на что Ж.Ж.Ж. ему отвечал, что у него нет денег. После чего, ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов кулаком, из них два удара пришлись по лицу и три удара по телу, от его ударов он упал на землю, лицом вверх. Далее, он (ФИО5) предложил ФИО1 и ФИО3 связать Ж.Ж.Ж. руки и ноги веревкой, а конец веревки привязать к автомобилю и проехаться по дороге, чтобы его напугать, на что те согласились. Затем, он открыл багажник, взял веревку в руки, подошел к Ж.Ж.Ж., в это время те удерживали Ж.Ж.Ж. за руки и ноги, чтобы тот не сопротивлялся, обмотал Ж.Ж.Ж. веревкой руки и ноги, а второй конец веревки привязал на узел к фаркопу автомобиля. После чего, они все сели обратно в автомобиль, и ФИО1 проехал примерно около 10 метров по грунтовой дороге сторону 

<

адрес>. Затем, автомобиль остановился, они втроём вышли из автомобиля, развязали веревку с рук и ног Ж.Ж.Ж., далее он (ФИО5) налил водку и дал выпить Ж.Ж.Ж., тот выпил ее и попросил увезти его домой. После этого, ФИО1 открыл багажник и сказал Ж.Ж.Ж. – поехали, тот самостоятельно сел в багажник автомобиля, после чего дверь багажника закрыл, они все сели обратно в автомобиль и поехали обратно в 

<

адрес> по тому же пути. Примерно около 05 часов они подъехали к дому Ж.Ж.Ж., ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля, ФИО1 открыл дверь багажника, и Ж.Ж.Ж. самостоятельно вышел из него. Далее, ФИО1 и ФИО3 сели обратно в автомобиль и направились обратно в 

<

адрес>. (т.2 л.д.4-12,30-33). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания и указал место, откуда он, ФИО1 и ФИО3 похитили и куда вывезли Ж.Ж.Ж., а также показал каким образом наносил удары Ж.Ж.Ж., а также место где волокли Ж.Ж.Ж. привязанного к машине. (т.2 л.д.13-24).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли ФИО1 и ФИО5, после чего они стали распивать спиртное в зимовье, которое расположено у него во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО5 предложил им съездить до 

<

адрес> в гости к Х.Х.Х., которая является его подругой. Поехали до 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ-2121», который принадлежит ФИО1. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес> и забрали из дома Х.Х.Х.. Затем они вчетвером на машине Габдулина катались по 

<

адрес> и распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 со его телефона стал звонить Ж.Ж.Ж., так как последний ему должен был 4 000 рублей, однако не смог дозвониться до него и они вчетвером поехали к Ж.Ж.Ж. по адресу: 

<

адрес>. Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехав к дому Ж.Ж.Ж., прошли в дом, дверь открыла Ф.Ф.Ф. сожительница Ж.Ж.Ж.. Когда они прошли в дом увидели, что та распивает спиртное вместе с какой-то женщиной, так как у них на столе стояли рюмки и стеклянная бутылка. Ф.Ф.Ф. сказала, что Ж.Ж.Ж. дома нет, после чего они вышли, сели в машину и поехали кататься по 

<

адрес>. Через некоторое время проезжая возле дома Ж.Ж.Ж. увидели, как из двора дома вышли 3 человека, подъезжая увидели, что это был Ж.Ж.Ж., Ф.Ф.Ф. и женщина которая находилась в их доме. Увидев их машину Ж.Ж.Ж. побежал в сторону дома и забежал во двор. Затем они подъехали к дому Ж.Ж.Ж., где он, ФИО1, ФИО5 вышли из машины, зашли во двор дома и стали искать его, но, не обнаружив, вернулись вместе с ФИО1 обратно к машине. Через некоторое время ФИО5 схватив за руку Ж.Ж.Ж. привел к машине. В это время ФИО1 предложил затолкать Ж.Ж.Ж. в багажник машины и увезти в лес с целью напугать его, чтобы тот вернул долг ему, на что он и ФИО5 согласились. В это время Ж.Ж.Ж. находился рядом с ними и был против того, что они хотят сделать и пытался вырваться, но ФИО5 держал его за руку. После этого ФИО1 открыл крышку багажника, Ж.Ж.Ж. стал еще больше сопротивляться, однако они втроем схватив за одежду Ж.Ж.Ж., силой затолкали его в багажник, ФИО1 закрыл крышку багажника, затем они втроем сели в машину и направились в сторону выезда из поселка. Когда выехали на трассу, то направились в сторону 

<

адрес>, проехав 300 метров свернули направо на грунтовую дорогу и проехали в сторону леса. Затем по грунтовой дороге они проехали еще 200 метров и остановились. Также по дороге Х.Х.Х. спрашивала, что это за человек, зачем они его посадили в багажник и куда везут, говорила, что нужно его отпустить, но они её не послушали. Когда машина остановилась, он вместе с ФИО5 и ФИО1 вышли, а Х.Х.Х. осталась сидеть на заднем пассажирском сиденье. Когда ФИО1 открыл двери багажника, Ж.Ж.Ж. вылез из машины. Сразу после этого ФИО1 стал предъявлять претензии Ж.Ж.Ж. что тот не возвращает ему долг. Затем ФИО1 ударил по лицу Ж.Ж.Ж. два раза, два раза ударил в левое плечо и один раз в грудь. ФИО5 ударил кулаком по лицу Ж.Ж.Ж. пять раз и один раз ударил по телу, а также он (ФИО3) ударил Ж.Ж.Ж. по лицу кулаком два раза. Затем они втроем стали предъявлять претензии, что уже приезжали к нему по поводу долга, тот обещал вернуть, но не сделал этого. Затем ФИО5 предложил им привязать Ж.Ж.Ж. к машине и протащить его по земле. Он и ФИО1 согласились на предложение, так как хотели показать серьезность их действий. ФИО1 открыл багажник его машины, где у него была веревка длиной около 10 м. Затем ФИО1 и ФИО5 повалили Ж.Ж.Ж. на землю, а он стал удерживать Ж.Ж.Ж. вместе с ФИО1, в этом время ФИО5 пошел доставать веревку из багажника. Пока они держали Ж.Ж.Ж., ФИО5 сначала обмотал ему ноги, затем этим же концом веревки, несколько раз обмотал руки, и завязал на узел. После чего другой конец веревки привязал к фаркопу машины, после чего они втроем сели в машину. ФИО1 сел за руль и начал движение по дороге. Проехав около 5-7 м. ФИО1 остановил машину. Затем они втроем вышли из машины и отвязали ноги Ж.Ж.Ж., тот встал на ноги. ФИО1 спросил у Ж.Ж.Ж., понял ли тот все. Ж.Ж.Ж. сказал, что все понял, вернет долг в течение недели. Затем ФИО5 налил водки около 200 грамм и дал Ж.Ж.Ж., тот выпил. Когда ФИО1 открыл багажник Ж.Ж.Ж. сел туда, и они отвезли его до дома. (т.2 л.д.66-73,90-93). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания и указал место, откуда он, ФИО1 и ФИО5 похитили и куда вывезли Ж.Ж.Ж., показал каким образом наносил удары Ж.Ж.Ж., а также место где волокли Ж.Ж.Ж. привязанного к машине. (т.2 л.д.74-84).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств. 

Так, потерпевший Ж.Ж.Ж. показал, что больше года назад он занял у ФИО1 4 000 рублей, с тех пор долг не отдал, так как не было возможностей. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он распивал спиртные напитки вместе с Ф.Ф.Ф. и Э.Э.Э.. Далее, посмотрев в окно, увидел машину ФИО1, сказал Ф.Ф.Ф., чтобы та сказала, что его нет дома, так как понял, что ФИО1 приехал к нему, и будет неприятный диалог по поводу долга. Они зашли в дом, Ф.Ф.Ф. сказала, что его (Ж.Ж.Ж.) нет дома, после чего они ушли. После чего он, Ф.Ф.Ф. и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Далее, выйдя за ограду дома, чтобы проводить Э.Э.Э., увидел свет фар, понял, что это ФИО1. Затем сказав Ф.Ф.Ф., чтобы та проводила Э.Э.Э., пошел через огород на соседнюю улицу, шел потихоньку, так как был сильно выпивший. Далее ФИО5 догнал его, схватил за руку и сказал, что надо поговорить, он (Ж.Ж.Ж.) понял, что будет неприятный разговор. Далее он и ФИО5 вышли за ограду, где стоял ФИО1. Он подошел к багажнику машины, увидев, что в салоне автомобиля нет места, добровольно, с помощью ФИО5, который подтолкнул его, сел в багажник. Далее, в целях устрашения для возврата долга, его отвезли в лес, где ФИО1 нанес ему 3 удара кулаком по лицу, ФИО5 нанес ему 3 удара кулаком по лицу, ФИО3 нанес ему 2 удара кулаком по лицу, при этом удары были не сильные. Затем достали из багажника веревку, привязали его к машине и протащили волоком по лесной дороге примерно 5 метров, после чего остановились, вышли из машины, развязали его, спросили понял ли он, что так делать нельзя, после чего он выпил спиртное и его повезли домой. Довезли до лицея возле дома, он вышел и пошел домой. В настоящее время претензий к ним не имеет, так как вред заглажен. 

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ж.Ж.Ж. следует, что у него перед ФИО7 имелся долг в размере 4 000 рублей, который он в течение длительного времени ему не отдавал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное - водку у себя дома вместе со своей сожительницей Ф.Ф.Ф. и их общей знакомой Э.Э.Э.. Примерно около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь дома постучались. Он сразу понял, что это приехал ФИО1, поэтому сразу же побежал в спальную комнату, так как предполагал, что тот приехал разговаривать с ним насчет долга. Он находился в спальной комнате и слышал, как ФИО1 зашел в дом и спрашивал про него, выяснял, где он находится в данный момент. Ф.Ф.Ф. ответила, что его дома нет. По голосам он понял, что ФИО1 был не один, а вместе с его друзьями, а именно с ФИО5 и ФИО3. После чего парни ушли. Примерно около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.Ф.Ф. пошли провожать Э.Э.Э. до дома. Когда вышли из двора дома, он увидел автомобиль ФИО7, затем сразу же развернулся и пошел быстрым шагом назад домой. Дойдя до дома, он прошел в огород, где через дырку в заборе хотел перейти на соседний участок, но не успел, так как в это время его догнал ФИО5. Тот схватил его за шиворот одежды, из-за чего он остановился. После этого ФИО5 сказал ему, что нужно поговорить. Затем тот взял его за руку и привел к машине, которая стояла за воротами его дома, где ожидали ФИО1 и ФИО3. Он хотел убежать от ФИО5, однако тот держал его руку, чтобы он не сбежал. Когда они пришли к машине, ФИО1 предложил ФИО5 и ФИО3 закинуть его в багажник автомобиля и вывезти, на что те согласились. В это время он находился рядом и пытался вырваться и убежать от них, но ФИО5 крепко держал его за руку. После этого ФИО1 открыл дверь багажника автомобиля. Он попытался вырваться и убежать, но ФИО7, ФИО5 и ФИО3 схватили за одежду и насильно затолкали в багажник автомобиля. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО5 сели в автомобиль, и они поехали. Куда они ехали, он не видел, так как боковые окна машины ФИО1 были закрыты шторками. Вывезли его также против его воли, он никакого согласия увозить его не давал. Через некоторое время машина остановилась. Когда дверь багажника открылась, он самостоятельно вылез из багажника. В это время ФИО1 стал предъявлять ему претензии, что он слишком долго не возвращает долг, после чего сразу же 2 раза ударил его кулаком правой руки по лицу, два раза ударил ему в левое плечо и один раз в грудь. Затем ФИО5 нанес ему около 5 ударов по лицу и телу, а потом ФИО3 ударил его два раза кулаком по лицу. После чего ФИО5 предложил ФИО1 и ФИО3 привязать его веревкой к машине и протащить по земле по снегу. Услышав, о чем те договариваются, он испугался и просил их не делать этого. Однако его слова те проигнорировали, ФИО5 вытащил из багажника автомобиля веревку. Затем ФИО1 и ФИО5 схватили его руками за одежду и повалили на землю на снег. Затем те связали веревкой ноги в области лодыжек и другой конец веревки зацепили за фаркоп машины. При этом он никакого сопротивления не оказывал, так как после полученных ударов по лицу, а также от состояния опьянения он плохо себя чувствовал, у него кружились голова. Он боялся сопротивляться, так как понимал, что их трое, те физически сильнее его и могли его побить еще больше. Связав его веревками, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 сели в машину и протащили его по земле около 5-7 метров. Затем кто-то вышел из машины и стал развязывать веревку. Когда он встал на ноги, к нему подошел ФИО1 и спросил, понял ли он все. Он ответил, что все понял. Затем ФИО5 налил ему около 200 грамм водки, и он выпил. Далее по указанию ФИО1 он сел в багажник машины, и те увезли его до дома, где и оставили. (т.1 л.д.129-132, 135-138). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснил, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения, показания не читал, так как плохо видит, протокол допроса подписал, так как хотел уйти домой. 

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.Ф.Ф. следует, что она проживает с сожителем Ж.Ж.Ж.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное - водку у себя дома вместе с сожителем и своей знакомой Э.Э.Э.. Примерно около 03 часов 15 минут через окна ее дома увидела автомобиль - Нива, который принадлежит ФИО1. Около 03 часов 30 минут в дом постучались, и она поняла, что это ФИО1 и супруг сразу убежал в спальную комнату и попросил сказать, что его нет дома. Далее, она открыла дверь и увидела ФИО1, ФИО5 и ФИО3, она запустила их в дом, те спросили, где ее супруг, на что она ответила, что его нет дома, после чего они ушли. Примерно около 03 часов 45 минут они стали провожать Э.Э.Э. до дома, вышли из ограды дома, и в это время она увидела, как к дому подъезжает автомобиль ФИО1 и сразу сообщила об этом супругу, и тот сразу же забежал в ограду дома, а они с Э.Э.Э. пошли дальше. После этого, она увидела, что ФИО1, ФИО5 и ФИО3 зашли в ограду их дома вслед за Ж.Ж.Ж.. Примерно через минуты 10, в это время они с Э.Э.Э. прошли до проулка, который находится возле «Лицея», она услышала, как кто-то сказал «открывайте багажник», поняла, что они нашли Ж.Ж.Ж. и решили загрузить его в багажник автомобиля. Услышав это, она сразу же развернулась и пошла в сторону дома, где увидела, как уже закрывается багажник автомобиля и поняла, что Ж.Ж.Ж. действительно загрузили против его воли туда. Она побежала к автомобилю, просила, чтобы они отпустили Ж.Ж.Ж., но они не слушали и уехали в неизвестном ей направлении. Она стала переживать по поводу произошедшего, и решила позвонить в службу спасения набрав 112 с мобильного телефона, так как решила, что у ее сожителя проблемы, с ним может случиться что-то серьёзное и его могут убить. Около 05 часов возвращаясь домой от Э.Э.Э., она увидела около лицея автомобиль ФИО1, а также идущего по улице Ж.Ж.Ж., который направлялся домой. Уже дома она стала спрашивать у него, что произошло, поскольку она обнаружила у нее на лице кровь, была рассечена левая бровь, из которой кровоточило, также имелась гематома в области левого глаза. В связи с чем она вызвала ему скорую помощь. Оглашенные показания свидетель Ф.Ф.Ф. подтвердила в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий (т.1 л.д.140-144). 

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Э.Э.Э.. следует, что ранее у нее была фамилия Э.Э.Э.. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Ж.Ж.Ж. и Ф.Ф.Ф., где они распивали спиртное. Около 03 часов 30 минут к дому Ж.Ж.Ж. подъехала какая-то машина и Ж.Ж.Ж. сразу спрятался в соседней комнате. После этого в дом зашли трое незнакомых ей молодых парней. Они спрашивали, где находится Ж.Ж.Ж., на что Ф.Ф.Ф. сказала, что его нет дома. После чего они ушли. Как только они ушли, Ж.Ж.Ж. вышел обратно к ним, и они продолжили распивать спиртное дальше. Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она собралась домой, Ф.Ф.Ф. и Ж.Ж.Ж. пошли провожать ее до дома. Дойдя до проулка, они увидели машину у которой включились фары, после чего Ф.Ф.Ф. сказала, что это те самые парни, которые ранее приходили к ним домой. После этих слов Ж.Ж.Ж. побежал обратно в дом, она и Ф.Ф.Ф. остались стоять у проулка. А машина поехала за Ж.Ж.Ж., подъехав к его дому из машины выбежали трое людей. Затем через некоторое время из ограды дома вышли сначала двое людей, затем еще двое, при этом она различила, что один ведет другого за руку. Она поняла, что Ж.Ж.Ж. поймали. Оглашенные показания свидетель Э.Э.Э. подтвердила в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий (т.1 л.д.152-155).

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Х.Х.Х. следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехал на автомобиле ФИО5, ФИО1 и ФИО3, она села к ним в машину, и они поехали кататься по деревне. Около 03 часов 45 минут по предложению ФИО1 они подъехали к дому Ж.Ж.Ж., вышли из машины и пошли в дом, она из машины не выходила. Через некоторое время те вернулись и сели в машину, после чего они отъехали от данного дома. Далее парни решили еще раз проверить данный дом, когда они поехали обратно, то по дороге было видно, как идут две женщины и мужчина, затем мужчина развернулся и побежал от их машины, забежал как раз в тот дом, к которому они подъезжали ранее. ФИО1 подъехал к данному дому, и парни все втроем выбежали из машины и забежали в ограду дома. Через некоторое время она увидела, что открылся багажник машины, и ФИО1, ФИО5, ФИО3 садили в машину человека, она поняла, что это был Ж.Ж.Ж.. Как именно те его садили она не видела, она только развернулась и увидела, что туда кто-то садиться. К разговорам она не прислушивалась, так как в машине громко играла музыка. Когда они сели в машину, то она спросила, что происходит, на что парни ей сказали, что им нужно поговорить с Ж.Ж.Ж., при этом сам Ж.Ж.Ж. ехал молча, ничего не говорил. Она сказала, что это плохая идея, что нужно его отпустить, на что те сказали что все нормально. Через некоторое время они проехали в лес, куда именно сказать не может, не следила за дорогой, к тому же было темно. Парни вышли из машины, также вытащили Ж.Ж.Ж. из багажника, как именно она не видела. Что происходило на улице, она не видела. Через некоторое время парни сели в машину, при этом Ж.Ж.Ж. с ними не было, парни сказали, что привязали его к машине, после этого ФИО1 проехал несколько метров, остановил машину. Парни вышли из машины, затем через некоторое время открылся багажник, туда обратно сел Ж.Ж.Ж., парни сели в машину и они поехали обратно, довезли Ж.Ж.Ж. до дома, где и оставили. В машине никто про возврат денег не разговаривал, парни по очереди только кричали Ж.Ж.Ж. «зачем убегаешь», «зачем так делаешь». Оглашенные показания свидетель Х.Х.Х. подтвердила в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий (т.1 л.д.248-251).

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, к Ф.Ф.Ф. приехали на автомобиле трое мужчин и девушка из 

<

адрес>, караулят возле ворот (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный около административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе которого изъято: автомобиль марки НИВА, с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.41-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>. (т.1 л.д.58-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный в лесной массиве на расстоянии 440 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес>т.1 л.д.63-67).

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж.Ж.Ж. имелись следующие повреждения: ссадины (2) на волосистой части головы в лобной области справа; ссадины на лице: в бровной области слева в проекции наружного угла (2), на спинке носа (1), в скуловой области справа (1); кровоподтек и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; ссадина на нижней челюсти слева с переходом на боковую поверхность шеи до верхней трети – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 1-4 суток на момент осмотра. Данные повреждения причинены в результате не менее 5-ти травматических воздействий (т.1 л.д.81-82).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: автомобиль марки ВАЗ2121 с государственным регистрационным знаком №, веревка обнаруженная в багажнике автомобиля (т.1 л.д.115-121).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства. 

Свидетель Ю.Ю.Ю. показала, что является матерью ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО8 показала, что является матерью ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276, 281 и ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Соответственно у суда нет оснований полагать, что показания подсудимых являются самооговором. 

Кроме того, суд критически расценивает показания, данные в суде, потерпевшим Ж.Ж.Ж., поскольку они опровергаются показаниями взятыми судом за основу приговора и письменными доказательствами по делу. Суд считает, что показания потерпевшего Ж.Ж.Ж. даны с целью облегчить участь подсудимых, в связи, с чем суд не принимает их в качестве доказательств. 

Показания потерпевшего Ж.Ж.Ж. на стадии предварительного следствия являются подробными и последовательными, так потерпевший был допрошен дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при допросах давал стабильные показания. Суд считает их правдивыми, допустимыми и относимыми, с учетом остальных установленных по делу доказательств в совокупности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, с учетом всех установленных обстоятельств и представленных доказательств, у суда не имеется. 

Кроме того, допрошенные судом следователи ФИО9, ФИО10 пояснили, что допрос потерпевшего Ж.Ж.Ж. осуществлялся им в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо жалоб, замечаний от него не поступало. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что подсудимые с целью устрашения и принуждения к скорейшему возврату долга, насильно посадили Ж.Ж.Ж. в багажник автомобиля, после чего вывезли его в лес, где высказывали претензии относительно возврата долга. Таким образом, целью подсудимых являлось именно устрашение и принуждение потерпевшего к скорейшему возврату долга, тем самым ими была достигнута цель похищения, соответственно был утрачен смысл дальнейшего удержания потерпевшего. В связи с этим, доводы стороны защиты о добровольном освобождении похищенного Ж.Ж.Ж. являются несостоятельными.

При похищении Ж.Ж.Ж. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют последовательные, согласованные и тождественные действия ФИО1, ФИО5 и ФИО3 между собой, направленные на достижение одного результата.

Так, ФИО1 действовал совместно и согласовано с ФИО5 и ФИО3 для достижения общей цели – похищению потерпевшего Ж.Ж.Ж. помимо его воли, а именно они поместили потерпевшего в багажник автомобиля и доставили в лес.

Кроме того, суд считает установленным, что ФИО1, ФИО5 и ФИО3, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, предусматривающему возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав, незаконно похитили потерпевшего, принудительно переместили, удерживали, с применением насилия, причинив потерпевшему существенный вред. 

Квалифицирующий признак по ч.2 ст.330 УК РФ «существенный вред», который определяется его размером, характером, а также особой ценностью для потерпевшего нарушенного права, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Были нарушены законные права на свободу перемещения и интересы Ж.Ж.Ж., в отношении которого применялись насильственные действия, причинившие телесные повреждения. Применение насилия к потерпевшему выражено в непосредственном физическом воздействии, оказанном подсудимыми.

Также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по ч.2 ст.330 УК РФ «с применением насилия», так в судебном заседании установлено, при совершении похищения человека, каждый из подсудимых нанес потерпевшему удары кулаком по лицу и телу, что подтверждено, в том числе заключением эксперта. 

Отсутствие претензий у потерпевшего в настоящее время к подсудимым не является основанием для дачи иной оценки действиям подсудимых. Существенность вреда оценивается во время совершения преступления. Первоначальные показания потерпевшего, в которых он утверждал о совершении преступления, служат доказательством существенности причиненного ему вреда, наряду с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из фактических установленных обстоятельств дела, показаний подсудимых и потерпевшего, никаких угроз о дальнейшем применении насилия к потерпевшему не высказывалось. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из диспозиции статьи ч.2 ст. 330 УК РФ указание на «правомерность которых оспаривается «организацией», как излишне вмененное, поскольку является очевидным, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. 

Оценив данные о личности подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства, а также 

<

данные изъяты>, суд признает ФИО1, ФИО5, ФИО3 вменяемыми относительно совершенных ими преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащими привлечению к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3:

- по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

- по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО1, ФИО5, ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в покупке лекарств и оказанием материальной помощи, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также примирение с потерпевшим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в покупке лекарств и оказанием материальной помощи, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также примирение с потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в покупке лекарств и оказанием материальной помощи, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ по ч.2 ст.330 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отягчающим подсудимым наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку не установлено какое влияние оказало состояние опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, способствовало ли данное состояние его совершению. Подсудимые в суде пояснили, что факт употребления ими спиртного никак не повлиял на их действия в отношении потерпевшего. Иных доказательств того, что употребление спиртного способствовало совершению преступления, нет. 

Учитывая способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных каждым из подсудимых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимым ФИО7, ФИО5 и ФИО3 за каждое совершенное ими преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении в отношении всех подсудимых, суд не находит. 

Кроме того, при определении размера наказания по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении всех подсудимых, суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать им по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимым следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимым ФИО1, ФИО5, ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Также судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит. 

В частности, судом рассмотрено ходатайство потерпевшего Ж.Ж.Ж. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3 по ч.2 ст.330 УК РФ за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела по указанному основанию является заглаживание вреда, под которым следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из пояснений потерпевшего следует, что подсудимые загладили причиненный ему вред, путем оказания материальной помощи, принесения извинений. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

Так, учитывая все обстоятельства совершения подсудимыми преступления и их последствий, наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО5, ФИО3 за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также применения насилия к потерпевшему, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные: 

- за оказание юридической помощи ФИО3 – адвокату Гришиной Н.С. на предварительном следствии – в сумме 4065 рублей (т.2 л.д.120). 

- за оказание юридической помощи ФИО2 - адвокату Ивановой А.В. на предварительном следствии – 4065 рублей (т.2 л.д.121).

- за оказание юридической помощи ФИО1 - адвокату Дугаровой А.Ш. на предварительном следствии – 7077 рублей (т.2 л.д.122).

С учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1, ФИО5, ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденных в пользу федерального бюджета, поскольку они являются трудоспособными, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Меру пресечения ФИО1, ФИО5, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания. 

В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, ФИО5, ФИО3 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета день за день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

- п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

- п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

- п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять осужденных под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1, ФИО2, ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7077 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4065 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4065 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить за собственником В.В.В., веревку - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.С. Торонова

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

"Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний установленных судом, указание об угрозе применения осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 насилия в отношении потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего, осужденных и их защитников без удовлетворения."