РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Омельченко А.А.,

с участием: помощника прокурора г.Нижневартовска Гареевой В.В., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Катобьнефть» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «КАТКонефть» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» и обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с18.09.2002 г. по 10.04.2005 г., с 09.01.2007 г. по 30.11.2010 г. он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «Катобьнефть»; с 01.12.2010 г. по 14.02.2018 г. работал на аналогичной работе в ООО «КАТКонефть». Стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, вибрации) по профессии машиниста подъемника стаж работы по указанной профессии составил 23 года. Истцу установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. Истец с 2007 г. наблюдается у сурдолога. В настоящее время у ФИО4 возникают судороги, ограничение движения в шейном отделе позвоночника, нарушение разборчивости речи, слабость в руках, постоянный шум в голове и ушах, головная боль, головокружение, периодические боли в поясничном отделе позвоночника. Просит взыскать с ответчика ООО «Катобьнефть» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., взыскать с ответчика ООО «КАТКонефть» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 18.09.2002 г. был принят в ООО совместное предприятие «Катобьнефть» в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда цеха технологического транспорта; 18.05.2004 г. ООО совместное предприятие «Катобьнефть» изменено на ООО «Катобьнефть»; 10.04.2005 г. истец был уволен по сокращению численности штатов; 09.01.2007 г. ФИО4 принят на работу в ООО «Катобьнефть» на должность мастера паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда цеха технологического транспорта; 01.04.2008 г. переведен в цех технологического транспорта; 01.10.2008 г. переведен машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в цех по производству гидравлических разрывов пласта Управления по производству гидравлических разрывов пласта; 30.11.2010 г. истец был уволен из ООО «Катобьнефть»; 01.12.2010 г. истец принят в ООО «КАТКонефть» на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в участок по гидравлическому разрыву пластов №; 14.02.2018 г. К.Ю.МБ. был уволен из ООО «КАТКонефть».

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и положений Конституции Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации содержится определение понятия безопасных условий труда, под которыми понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, а вредный производственный фактор- это такой производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. 

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. 

Указанный закон и Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, связывают возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) с условиями труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Согласно медицинскому заключению АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» от 02.11.2018 г., ФИО4 установлен основнойдиагноз:

потеря слуха, вызванная шумом (двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 степени справа, 1 степени слева), заболевание профессиональное, установлено впервые;

вибрационная болезнь начальные проявления (1-я степень), связанная с воздействием общей вибрации (проявления: хроническая дистальная аксонально-демиелинизирующаяполиневропатияверхних и нижних конечностей с преимущественным поражением нижних конечностей, умеренной степени выраженности сенсорно-вегетативный тип), заболевание профессиональное, установлено впервые.

В заключении также указано, что причинно-следственная связь между основным заболеванием и условиями труда на момент проведения экспертизы установлена. Причинно-следственная связь между имеющимсяу ФИО4 заболеванием органа слуха и условиями труда также установлена.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 08.06.2018 г. № 17, условия труда ФИО4, согласно профессиональному маршруту (в том числе в ООО «Катобьнефть» и в ООО «КАТКонефть») не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации, тяжести, напряженности трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

Следует заметить, что указанная характеристика содержит описание условий труда ФИО4 именно у ответчиков.

Согласно п. 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Из акта от 04.03.2019 г. о случае профессионального заболевания, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, следует, что заболевание ФИО4: 

<

данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредного производственного фактора шума при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей шум согласно профессионального маршрута.Лиц, допустивших нарушения государственных санитарно -эпидемиологических правил и иных нормативных актов – не выявлено; по предыдущим местам работы – установить не представляется возможным.

Также, согласно акту от 05.03.2019 г. о случае профессионального заболевания, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, следует, что заболевание ФИО4: вибрационная болезнь начальные проявления (1-я степень), связанная с воздействием общей вибрации (проявления: хроническая дистальная аксонально-демиелинизирующаяполиневропатия верхних и нижних конечностей с преимущественным поражением нижних конечностей, умеренной степени выраженности, сенсорно-вегетативный тип), является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредного производственного фактора вибрации при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей вибрациюсогласно профессионального маршрута. 

Согласно заключению №-КТ по экспертизе фактических условий труда на рабочем месте №А машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда ООО «КАТКонефть» ФИО4, условия труда на рабочем месте истца связаны с воздействием вредных производственных факторов; рабочее место по степени вредности и опасности соответствует классу условий труда 3.2 (вредные условия труда); условия труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия шума и тяжести труда.

Справками Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России серии МСЭ-2013 № от 24.05.2019 г. и № от 24.05.2019 г., подтверждено, что в связи с профессиональным заболеванием, указанного в акте от 05.03.2019 г., истец утратил профессиональную трудоспособность на 20 %, а в связи с профессиональным заболеванием, указанного в акте от 04.03.2019 г., истец утратил профессиональную трудоспособность на 10 %.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные в судебное заседание, приходит к выводу, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы в ООО «Катобьнефть» и ООО «КАТКонефть», в связи с необеспечениемданными работодателями безопасных условий труда, что в частности подтверждается имеющейся в материалах дела санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО4 Вместе с тем, как следует из материалов дела, у сурдолога ФИО4 начал наблюдаться с 2007 г., то есть в период работы в ООО «Катобьнефть».

В данном случае, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между возникшими у истца профессиональными заболеваниями и условиями труда ФИО4 именно у ответчиков ООО «Катобьнефть» и ООО «КАТКонефть».Одного только указания иных предприятий в профессиональном маршруте истца недостаточно для возложения на них ответственности за причинение вреда в результате профессионального заболевания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания, ответчикиво исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Ссылка представителя ответчика ООО «КАТКонефть» на прохождение истцом периодических медицинских осмотров, по итогам которых ФИО4 признавался годным к работе, является несостоятельной, поскольку законом предусмотрен специальный порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который как установлено в данном случае соблюден.

Обязанность работодателя возмещать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с трудовым увечьем, возлагается на причинителя вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из степени утраты трудоспособности истца, характера его заболеваний, необратимости последствий болезни, глубины нравственных и физических страданий, его возраста, учитывает длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда (более 23 года), а также время работы истца у ответчиков (в ООО «Катобьнефть» более 6 лет; в ООО «КАТКонефть» более 7 лет), полагает необходимым взыскать с ООО «Катобьнефть» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а с ООО «КАТКонефть» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности их вины в образовании заболеваний истца суд считает несостоятельными, так как их ответственность в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ наступает независимо от вины ответчиков в любом случае, кроме того, ихвина в возникновении профессионального заболевания истца подтверждается актами о случае профессионального заболевания, в соответствии с которыми причиной заболеваний явилось длительное воздействие на организмшума и общей вибрации. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть»в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть»в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья В.И. Егорова