Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> АО 

<

адрес> неправомерно завладел транспортным средством LADA 111930 KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшим ей на праве собственности. После чего ФИО2, проследовал по улицам 

<

адрес>, где находясь у 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством КIА, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 111930 KALINA получил механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства, а также вина причинителя вреда ФИО2 установлены приговором Кировского районного суда 

<

адрес> уголовному делу № и апелляционным определением Омского областного суда №. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930 KALINA составила 112 100 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб 112 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы поп подготовке досудебного исследования в размере 6 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворена частично. Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что преступление было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части приговора указать на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего кассового чека № и товарного чека №, признанных вещественными доказательствами. 

Указанным апелляционным постановлением приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 7 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего у него прямого умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, с целью осуществления поездки в личных целях по улицам 

<

адрес>, не имея разрешения собственника на управление автомобилем «LADA» модели «111930 KALINA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, открыл двери данного автомобиля с помощью находящегося у него пульта от сигнализации, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и выехал на проезжую часть дороги, проследовав до 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «КIА», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Тем самым, ФИО2 совершил угон автомобиля марки «LADA» модели «111930 KALINA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, стоимостью 400 000 рублей. 

По сведениям, представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки «LADA» модели «111930 KALINA», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Исходя из того, что вышеназванным вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, повлекшего причинение ФИО8 ущерба, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено. Вместе с тем суд полагает установленным, что действия ответчика, связанные с угоном автомобиля марки «LADA», модели «111930 KALINA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 100 рублей, находится в прямой причинно-следственной связи.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по ее заказу экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111930 KALINA составляет без учета износа 112 100 рублей.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба в ином размере, относимых и допустимых доказательств в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба в указанном размере либо иной (меньшей) суммы, ответчиком при рассмотрении дела суду также не представлено. 

Анализируя доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, обозрев в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 112 100 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения транспортного средства, определение такового требовало специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №, составленному специалистами Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, истцу оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA» модели «111930 KALINA» государственный регистрационный знак №. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 6 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), исполнитель обязуется по поручению клиента в течение срока действия настоящего договора оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора. В п. 2 договора указано, что исполнитель обязуется по поручению клиента: проконсультировать, составить уточненное исковое заявление, представлять интересы в суде. Согласно п. 4 договора стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору истцом представлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому клиент передал исполнителю, а исполнитель получил от клиента денежные средства в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты истцом данных услуг.

Таким образом, применительно к положениям статей 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО9 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в полном объеме, учитывая факт удовлетворения судом требований истца. 

Поскольку в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4 363 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 112 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 112 100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 363 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» августа 2025 года.

Судья: Дорошкевич А.Н.