Председательствующий: Знаменщиков В.В. Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

55RS0№ 

<

...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением путем установления ежемесячной компенсационной выплаты отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 

<

...>, закрепив за ФИО1 (паспорт № 

<

...>) комнату площадью 19,9 кв.м; за ФИО3 (паспорт № 

<

...>) площадью 12,8 кв.м.

Вспомогательные помещения в квартире (ванную, туалет, коридор, кухню-студию) и лоджию оставить в общем пользовании собственников квартиры ФИО3 (паспорт № 

<

...>) и ФИО1 (паспорт № 

<

...>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт № 

<

...>) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты за пользование долей в жилом помещении, в обоснование указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,5 кв.м. Право собственности по ? доле за каждым признано решением Омского районного суда Омской области от 

<

...> С момента прекращения семейных отношений и по настоящее время в указанной квартире проживает ФИО3, который пользуется всем жилым помещением. Она лишена возможности пользоваться своей долей в общем имуществе, а совместное проживание с бывшим супругом невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений. ФИО1 направила ФИО3 досудебное уведомление от 

<

...> с предложением урегулировать спор, однако ответа не поступило. Для защиты прав истца в будущем и во избежание дальнейших судебных споров необходимо определить порядок пользования квартирой, установив обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию. С учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование ее долей в квартире в размере 13 250 рублей ежемесячно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указал, что после прекращения брачных отношений он пользуется квартирой единолично. После прекращения семейных отношений истица выехала из спорной квартиры по своему волеизъявлению, в его отсутствие вывезла свои личные вещи, кроме этого у истицы остался комплект ключей. На протяжении всего времени с момента расторжения брака, ФИО1 ни разу не заявляла намерении вселиться и пользоваться квартирой, он замки на входной двери не менял, соответственно истица имеет беспрепятственный доступ в квартиру. Платежи по коммунальным услугам, а также гашение ипотеки производится ФИО3 единолично. Согласно техническому паспорту спорного помещения в квартире имеется 2 изолированные комнаты площадью 19,9 кв.м. и 12,8 кв.м. и одна комната, совмещенная с кухней 26 кв.м. Просил определить порядок пользования квартирой 

<

...>, передав в пользование ФИО3 комнату площадью 12,8 кв.м., в пользование ФИО1 комнату площадью 19,9 кв.м. Определить в общее пользование ванную, туалет, коридор, кухню-студию, лоджию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что ФИО3 не препятствует в проживании ФИО1 в спорном жилом помещении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещенные надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции допустил ошибку, подменив понятия «реальная возможность пользования» и «техническая доступность». Проигнорировав преюдициально установленный факт семейного конфликта и невозможности совместного проживания бывших супругов, суд вынес решение, которое не только не разрешает спор, но и создает условия для эскалации конфликта, нарушения прав несовершеннолетнего ребенка и угрозы личной безопасности истца. Невозможность совместного пользования имуществом может быть обусловлена не только техническими характеристиками объекта, но и личными неприязненными отношениями. Выезд супруги с ребенком в период распада семьи и бракоразводного процесса априори не может считаться добровольным отказом от права собственности. Суд не учел, что вселение матери в одну квартиру с бывшим супругом при наличии подтвержденных конфликтных отношений нивелирует воспитательный эффект ранее установленного решением суда графика общения, потому такое решение не отвечает критерию исполнимости судебного акта. Такое решение фактически создает режим коммунальной квартиры между лицами, испытывающими друг к другу стойкую личную неприязнь. Отказ в компенсации при таком явном дисбалансе реального пользования является нарушением принципа равенства участников гражданского оборота. Если ФИО1 не живет в спорной квартире, она имеет право получать доход от своей собственности, а поскольку ФИО3 занимает всю площадь, то он является единственным потребителем этого блага и должен платить компенсацию второму собственнику.

Представителем ФИО3 - ФИО5 представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с 

<

...> по 

<

...> (л.д. 34-36).

Решением Омского районного суда Омской области от 

<

...> произведен раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО3 и ФИО1 (л.д. 215-220), согласно которому квартира, по адресу: 

<

...>, признана совместно нажитой и разделена по ? доле каждому.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что с момента прекращения семейных отношений до настоящего момента квартирой единолично пользуется ответчик, ввиду конфликтных отношений совместное проживание невозможно, поэтому просит компенсацию за пользование ответчиком ее половиной квартиры.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО3 просит определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ему комнату площадью 12,8 кв.м., а ФИО1 комнату площадью 19,9 кв.м., остальные помещения определить местами общего пользования.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из положений статей 209, 247 ГК РФ, статей 1, 30 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований об определении порядка пользования и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование долей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно технического паспорта 

<

...> от 

<

...>, указанная квартира общей площадью 74,5 кв.м., состоит из 2 комнат, площадью 19,9 кв.м. и 12,8 кв.м. и одна комната совмещена с кухней (кухня-студия) площадью 26 кв.м., также имеется коридор площадью 9,7 кв.м., ванная 2,7 кв.м. и туалет площадью 3,4 кв.м. (л.д. 187-188).

Из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО7, не доверять которым у суда не имелось оснований, следует, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения, собрав личные вещи, при этом доступ в квартиру для неё сохранен. Доказательств, опровергающих данные показания, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт наличия у ФИО1 иного жилого помещения (

<

...> 

<

...>) и её регистрация по данному адресу не имеют правового значения для отказа в компенсации, но имеют доказательственное значение, подтверждая отсутствие нуждаемости в спорном жилье и добровольность выбора места жительства, указанное коррелирует с п. 37 Постановления Пленума № 6/8, где нуждаемость является критерием определения порядка пользования, но не является основанием для автоматического присуждения компенсации.

Утверждение истца о том, что совместное проживание невозможно, не является основанием для лишения ответчика права на судебную защиту и принудительного навязывания компенсационной модели.

Судом первой инстанции подробно было рассмотрено требование ФИО1 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей в спорной квартире. По результатам рассмотрения этого требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. № 45-КГ23-8-К7).

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для взыскания с долевого сособственника компенсации за использование доли истца, последнему необходимо доказать наличие убытков или финансовых потерь и обосновать их размер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что ФИО1 несет убытки или финансовые потери в связи с неиспользованием своей доли в спорной квартире, что также было подтверждено ее представителем в судебном заседании апелляционной интсанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что раз у истца есть ключи и дверь не заперта, значит, нет препятствий, а также проигнорировал психологическую невозможность проживания с бывшим супругом в условиях конфликта, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на смешении двух различных правовых категорий: порядок пользования имуществом и способ защиты права (компенсация), при этом, юридически значимым обстоятельством для взыскания компенсации является не психологический дискомфорт, а объективная невозможность получить часть имущества в пользование. Истец не представила доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на лишение её доступа (смена замков, запрет входа, физическое воспрепятствование). Наличие конфликта между бывшими супругами не освобождает собственника от бремени содержания имущества и от рисков, связанных с неиспользованием этого имущества, действующее законодательство не предусматривает, что неприязненные отношения являются безусловным основанием для возникновения обязанности одного сособственника выплачивать другому компенсацию.

Вопреки ссылкам на преюдициальность факта невозможности совместного проживания, имеющимся в апелляционной жалобе, решение об определении места жительства ребенка и порядка общения с отцом (дело № 

<

...>) устанавливает факт наличия спора о ребенке, но не устанавливает факт невозможности совместного проживания взрослых собственников в одной квартире.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что после 2021 г. истец не предпринимала попыток вселения, не обращалась в суд с иском об устранении препятствий, не вызывала сотрудников полиции для фиксации конфликтов, связанных с воспрепятствованием пользования ее долей, следовательно, актуальность конфликта именно в контексте проживания в 2025 г. не подтверждена.

Судебная коллегия указывает, что сам по себе факт расторжения брака не запрещает бывшим супругам проживать на одной жилплощади, если это технически возможно, закон не устанавливает, что развод автоматически влечет невозможность пользования общим имуществом.

Довод апеллянта о нарушении прав ребенка и угрозе его безопасности также отклоняется судебной коллегией, поскольку выделив истцу большую комнату (19,9 кв.м.) и оставив в общем пользовании все вспомогательные помещения, суд создал максимально возможные условия для проживания ребенка с матерью.

Довод об угрозе безопасности является голословным, поскольку истец не представила ни одного доказательства (медицинские справки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приговоры, акты освидетельствования), подтверждающих опасность проживания ответчика для ребенка. Наличие конфликта в 2021 г. и попытка лишения ответчика родительских прав, при том, что иск оставлен без рассмотрения, не тождественны наличию угрозы жизни и здоровью.

Апеллянт утверждает, что ее выезд с ребенком в период распада семьи являлся вынужденной мерой, а не добровольным отказом от права собственности.

В тоже время отказ от права собственности регулируется ст. 236 ГК РФ и требует прямо выраженного волеизъявления, суд первой инстанции не квалифицировал выезд истца как отказ от права, а лишь констатировал факт длительного неисполнения истцом обязанностей собственника (неоплата коммунальных услуг, непроведение текущего ремонта, отсутствие интереса к судьбе имущества).

Для целей применения п. 2 ст. 247 ГК РФ важен не мотив выезда, а отсутствие вины ответчика в том, что истец не пользуется имуществом. Как указано выше, ответчик не чинил препятствий, доступ не ограничивал, ключи у истца есть. Если истец полагает, что ее выезд был вынужденным, она должна была предпринять действия по вселению (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Таких действий не предпринималось более 4 лет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не создал конфликт, а урегулировал правоотношения, поскольку до вынесения решения у сторон вообще не было правовой определенности: ответчик мог пользоваться всей квартирой бесконтрольно, а истец - требовать компенсацию без четких критериев.

Судебная коллегия отмечает, что принцип равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не означает, что каждый собственник автоматически имеет право на пассивный доход от своего имущества, если он сам не желает им пользоваться, ФИО3 не является арендатором, он такой же собственник.

Обязанность платить за пользование чужой долей возникает только тогда, когда доказано, что он использует имущество сверх своей доли, и это происходит вопреки воле другого собственника и второй собственник при этом несет доказанные убытки. Воля истца на использование имущества не была выражена в период 2021-2025 гг.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

...>