РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-17/19 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810063170003806847 по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 года, вынесенное командиром роты № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО4 УИН 18810063170003806847 от 24.11.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1 27.09.2018 года в 14 час. 30 мин. на перекрестке по адресу: 

<

...> управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку 27.09.2018 г. он не нарушал ПДД, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение. Доказательств того, что он проехал на запрещающий сигнал светофора не приведено. Он действовал согласно п.13.7 ПДД, который обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора. Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить, указав, что он начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, а когда был на перекрестке то увидел желтый сигнал светофора, видел зеленый сигнал светофора примерно за 10 м., двигался со скоростью примерно 70 км.ч. Полагал, что ФИО2 дала неправдивые пояснения, ей помогали ее муж, зять и дочь, которые сразу после ДТП приехали, были на разборе. Такого сигнала как красно-желтый нет. Считает, что ФИО2 должна была дать ему возможность завершить маневр, поскольку он уже находился на перекрестке. Свои первоначальные показания о том, что двигался на желтый сигнал светофора может объяснить тем, что в целом описывал ситуацию, а когда его спросили подробнее, то указал, что стоп-линию перед перекрестком пересекал на зеленый сигнал, а уже на перекрестке увидел желтый. Настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО2 двигалась на перекрестке на разрешающий сигнал светофора – зеленый, а соответственно ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, о чем ФИО2 поясняла сразу. Просил учесть пояснения ФИО1, данные им непосредственно после ДТП 27.09.2018 года, согласно которым он двигался на желтый сигнал светофора, после чего произошло ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 и лицо, вынесшее постановление, ФИО4 в судебное в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов административного дела следует, что 27.09.2018 года на автодороге г.Самара перекресток ул.Ново-Садовая, 295/ул.Советской Армии, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №... допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административной правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ. 

Постановлением командира роты № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО4 от 24.11.2018 года УИН 18810063170003806847 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Факт совершения данного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении 63 СН № 122443 от 23.11.2018, составленным надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке; рапортом и схемой ДТП, составленными сотрудником ДПС роты №6 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6, из которых следует, что столкновение автомашин произошло на перекрестке ул. Ново-Садовая, и ул.Советской Армии на расстоянии 22,5 м. от начала перекрестка по ул.Ново-Садовой по направлению движения водителя ФИО2 и на расстоянии 24,6 м. от начала перекрестка по направлению движения водителя ФИО1, водители со схемой согласились о чем свидетельствуют их личные подписи; пояснениями водителя ФИО2 о том, что она двигалась по ул.Ново-Садовая и на перекрестке с ул.Советской Армии, поворачивала по стрелке- поворот на лево на зеленый сигнал светофора, после начала движения почувствовала удар справа, в нее врезалась автомашина, двигавшаяся на желтый мигающий/красный сигнал светофора со скоростью примерно 70-80 км./час., после чего вызвали сотрудников ДПС, а также первоначальными письменными пояснениями водителя ФИО1 о том, что он двигался по ул.Ново-Садовой и при проезде перекрестка с ул.Сов.Армии совершал движение на желтый сигнал светофора, когда в него врезался автомобиль ***, поворачивающий направо.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно приняты в качестве доказательств вышеназванные протокол об административном правонарушении, схема ДТП, пояснения потерпевшей ФИО2, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются между собой и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, поскольку начал движение на разрешающий сигнал светофора и только на перекрестке увидел желтый сигнал светофора не обоснован и опровергается как материалами дела, так и первоначальными пояснениями ФИО1, а также пояснениями ФИО2, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются со схемой ДТП и иными материалами дела.

Должностное лицо, изучив материалы административного дела правильно пришло к выводу, что ФИО1 в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административной правонарушение, предусмотренное ст.12.12. ч. 1 КоАП РФ. Доказательств обратного не было представлено ни в первой, ни во второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных должностному лицу, оснований для которой у суда не имеется.

Жалоба не содержит каких-либо конкретных данных свидетельствующих о необъективности принятого решения мировым судьей, о наличии сомнений в виновности ФИО1

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18810063170003806847 по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 года, вынесенное командиром роты № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева