Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 716 от 28.12.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...>, ранее судимого:

- 

<

дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 

<

дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 8 месяцев. Освободился 

<

дата> по отбытию наказания;

- 

<

дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 

<

дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. Освободился 

<

дата> по отбытию основного наказания;

- 

<

дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 4 месяца и 28 дней. Освободился 

<

дата> по отбытию основного наказания. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 

<

дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, подсудимый ФИО1, находясь у себя в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что после совместно употребления спиртных напитков последняя уснула, действуя с корыстным мотивом, тайно, путем перевода денежных средств на банковскую карту ХХХ****ХХХ, принадлежащую ФИО2, к которой имел доступ, через услугу «Мобильный банк», совершил хищение денежных средств в размере 7 000 рублей со счета ХХХ ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, тем самым, причинив последней значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, оспаривая значительность причиненного ущерба потерпевшей, а также корыстный мотив. 

Суду показал, что в марте 2017 года у себя дома он совместно с ФИО2, ФИО5 и Потерпевший №1 употреблял спиртное. Поскольку находился в состоянии опьянения, то точно не помнит, каким образом переводил деньги, и давала ли на это разрешение Потерпевший №1 Но похищать ничего не хотел. Предполагает, что перевел 700 рублей с согласия ФИО14, чтобы сходить в магазин и купить еще спиртного. Но случайно ввел не 700 рублей, а 7 000 рублей. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

При допросе от 

<

дата> ФИО1 показал, что деньги в сумме 700 рублей, перевела сама ФИО15, чтобы он сходил в магазин и приобрел спиртное и продукты питания, так как банковской карты у ФИО16 с собой не было (л.д. 42).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата>, ФИО1 показал, что признает вину в совершении хищения денег у ФИО17 в размере 7 000 рублей. Деньги перевел на банковскую карту ФИО2 при помощи телефона ФИО18, когда последняя спала.

По поводу оглашенных показаний, ФИО1 суду показал, что перед его допросом в качестве обвиняемого, до того, как пришел защитник, следователь оказывал на него давление, угрожая избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если он не признает вину. Почему он не сообщил о данном факте своему защитнику, пояснить суду не может. Что касается его оглашенных показаний от 

<

дата>, то на самом деле он не помнит, кто и каким образом переводил 700 рублей, так как находился в тот момент в состоянии опьянения.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3, обращает внимание на их противоречивость как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Суд считает правдивыми показания ФИО3 от 

<

дата>, которые получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и могут быть использованы судом при постановлении приговора. Именно эти показания согласуются, как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и иными доказательствами, которые приведены ниже.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. Он предъявлял ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Никаких разговоров без защитника с ФИО1 он не вел. Изменение показаний ФИО1 при предъявлении обвинения, он связывает с проведенной накануне между ним и потерпевшей, очной ставкой. В ходе нее потерпевшая дала изобличающие ФИО1 показания. 

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.47-52), суду показала, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась в гостях у подсудимого и его сожительницы ФИО2 При себе у нее находились мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя. 

<

дата> она обнаружила, что на ее банковской карте ПАО «Сбербанк» не хватает 7 000 рублей. Также обратила внимание на тот факт, что все сообщения касательно перевода 7 000 рублей были кем-то удалены. Поэтому решила получить выписку по движению денежных средств по карте, в которой обнаружила, что деньги в сумме 7 000 рублей, посредством услуги «мобильный банк», были перечислены на номер карты, принадлежащей ФИО2 Предъявив распечатку ФИО1, последний сразу согласился возместить ей причиненный ущерб, и выплатил ей 3 500 рублей, а остальную часть возместил строительными материалами. Никакие 700 рублей, как утверждает подсудимый, она ФИО2 не переводила и не разрешала это делать подсудимому. В полицию она сначала не обращалась, поскольку ФИО1 возместил ей причиненный ущерб. Однако сотрудники полиции сами узнали об этом преступлении и ей пришлось написать заявление, хотя она не желает привлекать подсудимого к ответственности. Ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным. Она имеет ежемесячный доход в размере 20 000, иногда 25 000 рублей, из которых около 6 000 рублей она расходует на коммунальные услуги, а 3 500 рублей на платежи по кредиту.

Потерпевшая Потерпевший №1 не знает номера дома, где произошли описываемые ею обстоятельства, однако он установлен осмотром места происшествия от 

<

дата>. установлено, что дом ФИО1 - 376 (л.д. 20-24).

Показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, а именно: 

согласно заявлению Потерпевший №1 от 

<

дата> следует, что она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о розыске принадлежащих ей денежных средств в сумме 7 000 рублей, списанных с ее карты 

<

дата> в 

<

адрес> (л.д. 3);

согласно выписки из лицевого счета Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> со счета Потерпевший №1 списаны денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 9);

из ответа ПАО Сбербанка России следует, что 7 000 рублей были переведены с карты ХХХ на карту ФИО2 посредством услуги «мобильный банк» (л.д. 10-12);

при осмотре места происшествия 

<

дата> установлено, что в помещении МОУ «СОШ» 

<

адрес> у Потерпевший №1 изъята и осмотрена карта «Сбербанка». Установлен ее номер - ХХХ ХХХ (л.д. 13-16).

С согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО5

Свидетель ФИО2 показала, что когда проснулась на следующий день, после употребления спиртного совместно с ФИО1, ФИО19, то в доме обнаружила продукты питания, которых до этого не было. Так как денег на их приобретения тоже не было, она поинтересовалась об этом у ФИО1. Он пояснил, что взял продукты в долг. Когда проснулась ФИО21, то стала высказывать претензии по поводу пропажи ее денег, о чем она узнала из своего сотового телефона. Через несколько дней ФИО1 ей сообщил, что деньги ФИО20 были перечислены на ее банковскую карту. Однако, поскольку смс-сообщений об этом не было, она полагает, что эти сообщения были кем-то удалены. Ее картой пользовался также ФИО1, который знал ПИНкод (л.д. 27-30).

Свидетель ФИО8 показала, что во время ее присутствия в доме ФИО1, ФИО22 никаких претензий по поводу денег не предъявляла. Впоследствии она узнала от ФИО2 о том, что у ФИО25 пропали деньги (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО9 показал, что по просьбе ФИО23 он помогал последний загрузить брус, принадлежащий ФИО1. ФИО26 пояснила, что этот брус ФИО1 ей отдает в счет долга, за то, что снял с ее карты 7 000 рублей (л.д. 31-32).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с исследованными доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признает показания потерпевшей достоверными. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны следователя, суд признает не соответствующими действительности. Как следует из протокола допроса, он осуществлялся в присутствии защитника, каких-либо заявлений, замечаний от участников не поступило. Объяснить суду, почему он не сообщил о факте имевшего места воздействия со стороны следователя, своему защитнику, подсудимый не смог.

В то же время, объективным подтверждением достоверности указанных показаний обвиняемого ФИО1 является их соотносимость с иными доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, суд установил, что подсудимый ФИО1 умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, переведя их на банковскую карту свидетеля ФИО2, а впоследствии, имея к указанной карте доступ, распорядился ими по своему усмотрению. 

Судом также установлено, что причиненный потерпевшей в указанном размере ущерб, является для нее значительным. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая получает заработную плату в размере около 20 000 рублей, а также не регулярный иной доход в размере около 5 000 рублей. При этом ежемесячные обязательные расходы потерпевшей (коммунальные платежи и кредитные обязательства) составляют практически половину ее дохода. С учетом этого, хищение у потерпевшей 7 000 рублей поставило ее в трудное материальное положение.

Сведения из ГБУЗ «

<

адрес> больница» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

...>. 

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговоры от 

<

дата> и 

<

дата>).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, приведенных выше, характера и обстоятельств преступления, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО1 наказания, освобождения его от наказания или применения ему отсрочки отбывания наказания, как и назначение ему дополнительного вида наказания, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то он подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонию строгого режима.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства – банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Samsung» IMEI ХХХ и ХХХ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Samsung» IMEI ХХХ и ХХХ, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.