Дело № 2-220/2019

УИД 25RS0017-01-2019-000294-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 24 апреля 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 23.09.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем 21.11.2014 года Банк направил ФИО1 заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 18.06.2014 года по 21.11.2014 года, подлежавший оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

06.03.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, на основании которого АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и Банком, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 18.06.2014 года по 21.11.2014 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.09.2010 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту, а последний обязался оплачивать ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировал об истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.11.2014 года, в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако требования данного счета ответчиком не были исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) № с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.03.2015 года, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права кредитора, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи права требований к Договору. 

Согласно указанному акту приема-передачи прав требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.03.2015 года составляет 154 210, 84 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18.06.2014 года по 21.11.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж по кредиту ФИО1 произведен 22 мая 2014 года, с июня 2014 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврату суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

По настоящему делу истец обратился с иском 2 апреля 2019 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 18.06.2014 года по 21.11.2014 года.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 25 января 2018 года отменен судебный приказ от 31 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 23.09.2010 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Феникс» не представил расчета прерывания срока исковой давности (сведений о дате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа).

Кроме того, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. 

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с 18.06.2014 года по 21.11.2014 года более чем через шесть месяцев после отмены 25.01.2018 года судебного приказа от 31.10.2017 года, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступало.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В. Гидрович