Гражданское дело № 2-3059/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности мотоцикл YamahaFZR1000. 28.09.2016 в 15 часов 15 минут в районе дома 

<

 № > по ул. Щорса в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YamahaFZR1000 под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах». 

Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ФИО4 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, двигаясь на автомобиле Ниссан Кашкай, при повороте налево не уступил право преимущественного проезда мотоциклу YamahaFZR1000, создав ему помеху. Из-за имеющейся помехи ФИО1 был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего произошло падение мотоцикла. 09.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставило. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Размер причиненного ущерба составил 108 466 рублей. 26.05.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 108 466 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 108 466 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что непосредственного контакта между транспортными средствами не имелось. Из-за создавшейся помехи при движении он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, из-за чего произошло опрокидывание мотоцикла. 

Представитель истца ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить, поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение принятых на себя обязательств не выплатило ФИО1 страховое возмещение.

Представитель ответчика ФИО3 просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 не был представлен весь необходимый комплект документов для осуществления страховой выплаты. Страховая компания была лишена возможности прийти к выводу о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. Истцу предлагалось представить дополнительные документы для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в создании помехи для движения водителю мотоцикла YamahaFZR1000 ФИО1 при осуществлении поворота налево. Полагает, что в падении мотоцикла никто не виноват, поскольку непосредственного столкновения транспортных средств не имелось. Автомобиль затормозил на полосе, по которой двигался мотоцикл.

Третьи лица ФИО5, СПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что 28.09.2016 в 15 часов 15 минут в районе дома 

<

 № > по ул. Щорса в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YamahaFZR1000, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1 Произошло падение мотоцикла, в результате чего мотоцикл получил повреждения глушителя, правого зеркала, пластика справа. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 

Также 28.09.2016 в отношении ФИО4 составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в следующем.

28.09.2016 в 15 часов 15 минут при управлении автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащим ФИО5, в районе дома 

<

 № > по ул. Щорса в г. Екатеринбурге вне перекреста при повороте налево создал помеху мотоциклу, движущемуся во встречном направлении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 не оспаривался. 

При этом из материалов административного производства следует, что ФИО1, управляя мотоциклом, двигался в крайней правой полосе. По направлению в сторону ул. Белинского имелся затор, автомобили, находящиеся на крайней левой и средней полосах, остановились, в связи с чем ФИО4 начал осуществлять поворот налево. Увидев транспортное средство истца, третье лицо предприняло меры к торможению. Меры к торможению также были предприняты ФИО1, в результате чего произошло падение мотоцикла.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили, что скорость движения мотоцикла под управлением ФИО1 не превышала 20 км/ч.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания мотоцикла, принадлежащего ФИО1, произошло по вине ФИО4, который вне перекреста при повороте налево создал помеху мотоциклу, движущемуся во встречном направлении.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку непосредственное столкновение транспортных средств не произошло, ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Данное заявление подано ФИО1 09.02.2017. 

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Судом установлено, что при подаче заявления о страховом случае ФИО1 были представлены следующие документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения; копия паспорта; справка о дорожно-транспортном происшествии; определение; извещение; письмо заместителя начальника ГУМВД Российской Федерации по Свердловской области; фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Копия постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности ФИО1 не прилагалась.

Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в день обращения ФИО1 не сообщило ему о недостаточности представленных документов с указанием перечня недостающих документов.

Ответом от 27.02.2017 СПАО «Ингосстрах» указало ФИО1 на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду отсутствия возможности констатировать вину водителя автомобиля Ниссан Кашкай ФИО4 Данный ответ направлен истцу 01.03.2017, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Также ответом от 27.02.2017 ответчик указал, что готов вернутся к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после представления постановления по делу об административном правонарушении. Данный ответ направлен истцу 01.06.2017.

26.05.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 108 466 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Ответчику была представлена копия акта экспертного исследования от 14.04.2017.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» предпринимало меры к организации осмотра транспортного средства, но ФИО1 уклонился от него.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 14.04.2017 

<

 № >-П стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 232 632 рубля, с учетом износа 119 420 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла YamahaFZR1000 составляет 139 675 рублей, стоимость годных остатков -31 209 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

Данное заключение в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, СПАО «Ингосстрах» альтернативное заключение эксперта не представило, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 466 рублей, исходя из факта наступления полной гибели транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в отсутствие постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО4, СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности принять решение об осуществлении страховой выплаты ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от 23.05.2017, квитанцией от 15.07.2017 на сумму 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, пропорциональности, объем оказанной юридической помощи, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, обоснованность данных требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 373 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 466 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 373 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова