Судья Грибанова Н.П. Дело № 22-4645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 13 июня 2024 года о вознаграждении адвоката.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайнского районного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

По постановлению этого же суда, вынесенному 13 июня 2024 года, процессуальные издержки в размере 5 596 рублей 40 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Булатова А.И., осуществлявшего по назначению защиту в ходе судебного разбирательства, взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим освобождением его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья и имущественную несостоятельность.

Прокурор Павлов М.С. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению осуществлял адвокат БулатовА.И., обратившийся в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 5 596 рублей 40 копеек за два дня участия в уголовном судопроизводстве: 6 мая 2024 – ознакомление с протоколом судебного заседания (л.д. 4), 13 мая 2021 года – составление и подача апелляционной жалобы (л.д. 5), что и было произведено на основании постановления от 13 июня 2024 года.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный от помощи адвоката не отказывался, при этом судом первой инстанции осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Оплата труда адвоката произведена согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1декабря 2012 года № 1240, с учетом времени, затраченного на выполнение конкретных процессуальных действий, а именно за вышеуказанные два дня участия в уголовном судопроизводстве, с учетом районного коэффициента 20 %, установленного в Гайнском районе Пермского края согласно постановления Госкомтруда СССР от 2 июля 1987 года № 403/20-155, а также процентной надбавки в размере 50 %, поскольку Гайнский район Пермского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера на основании Решения Земского Собрания Гайнского района КПАО от 25 ноября 2005 года N 11, ст. ст. 315-317 Трудового Кодекса РФ.

Данных о тяжелом материальном положении, невозможности трудоустройства в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи, ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. 

Само по себе отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Он является трудоспособным, инвалидности, а также ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья не имеет, несмотря на представленную медицинскую справку (л.д. 23).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, не имеется. 

При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 13июня 2024года в отношении ФИО1 о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)