№ 12-63/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 02 февраля 2018 года 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

которым прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 26.04.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в котором, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что вывод суда об отсутствии события административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей А.С. и А.П., указавшим суду на управление ФИО2 автомобилем «Тойота Креста». Кроме того, полагает, что дана неверная юридическая оценка показаниям свидетеля Н. и А.П., в том числе в части передачи ключей от автомобиля ФИО2 своим знакомым. Считает, что показания ФИО2 и свидетеля С.В. не соответствуют действительности и не согласуются с другими доказательствами, собранными по административному делу. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Табакаев В.Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от данных лиц не поступало. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника Табакаева В.Ю.. 

Обсудив доводы жалобы, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела судом составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.01.2017 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С., ФИО2 21.01.2017 года в 19 час. 50 мин. управлял автомобилем Тойота Креста государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> 22» в 

<

...> от дома № 3/4 в направлении дома № 1/1 ул.Приречная в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В действиях ФИО2 не содержится уголовно-наказуемого деяния. 

Учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек(21.01.2018 года), а указанным выше постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, то вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждению не подлежат.

Удовлетворение жалобы должностного лица об отмене постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение, означает возобновление производства по административному делу, что невозможно в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В связи с этим, решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поэтому является обоснованным указание в жалобе на то, что последовательные показания сотрудников полиции А.С.и А.П. об управлении автомобилем ФИО2 и наличия у последнего ключа от автомобиля, который тот передал своим знакомым, не оценены в совокупности с исследованными доказательствам мировым судьей в полной мере. Наличие какой–либо заинтересованности у А.С.и А.П. материалами дела не подтверждается. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями сотрудников полиции и иными имеющимися в материалах дела доказательствами не имеется.

В связи с чем требования закона, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей в полной мере не соблюдены, оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности не дана и в постановлении не отражена, поэтому доводы жалобы являются в этой части обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.Н. Ануфриев