Дело № 1-160/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Минькове А.Б., 

с участием 

государственного обвинителя Санджигоряева К.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ. года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении дочь-студентку, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 26 марта 2018 года в 18 час. 40 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, выехал с торгового центра «Зеленый рынок» и двигаясь по ул.Ленина г.Элисты в западном направлении со скоростью не более 50 км/ч и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному на проезжей части ул.Ленина, напротив строения № 309 указанной улицы, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаком и разметки, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не снизил скорость движения, управляемого им автомобиля, в результате допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с юга на север.

Вследствие допущенных ФИО4 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пешеход ФИО2, был доставлен в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где скончался от полученных повреждений.

Смерть ФИО2, 78 лет, насильственная наступила 26.03.2018 г. в 22 часа 20 минут (по данным медицинской документации) от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами мягких тканей и ушибами внутренних органов с разрывами. Между всеми имеющимися повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Между неосторожными действиями водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 26 марта 2018 года примерно в 18 час. 40 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», выехал из торгового центра «Зеленый рынок» и направился по ул.Ю.Клыкова в западном направлении, после чего повернул направо на ул.Л.Чайкиной, чтобы выехать на ул.Ленина гор.Элисты. Когда он выехал на проезжую часть улицы Ленина, он продолжил движение в западном направлении со скоростью примерно 50 км/ч, с включенным светом фар в режиме ближний свет. Уже смеркалось, но еще не было темно, уличное освещение находилось в работоспособном состоянии, асфальтное покрытие было сухое. Он двигался ближе к северному краю проезжей части, при этом попутных автомобилей не было, двигались только встречные автомобили, у которых был включен свет фар в режиме ближний. Примерно в 18 часов 45 минут того же дня он уже приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе Центрального Хурула, и не доезжая до данного перехода примерно 5-10 метров, его ослепил светом своих фар встречный автомобиль, и в этот момент он отвлекся от проезжей части, но при этом скорость своего автомобиля он не снизил и продолжил свое движение. Посмотрев обратно на проезжую часть, он заметил, что по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, с юга на север, движется пешеход. Расстояние до указанного пешехода в момент, когда его увидел, было примерно около 1 метра, и данный пешеход уже находился за 1-2 метра от северного края проезжей части. Увидев его, он стал крутить рулевое колесо влево, пытаясь избежать наезда на пешехода, но избежать наезда не смог, и передней правой стороной своего автомобиля ударил пешехода, и от удара его отбросило за проезжую часть. Остановив свой автомобиль, он вышел из него, и увидел, что пешеход лежит на асфальтовом покрытии, и пытается встать, однако он сразу ему сказал, что ему надо лежать, затем он стал вызывать ему скорую помощь. Затем спустя некоторое время приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в больницу, а он остался для дальнейших разбирательств. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.63-67, 130-132) 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым, его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трагически погиб в дорожно-транспортном происшествии 26 марта 2018 года, а именно в указанный день, примерно в 19 часов он переходил проезжую часть ул.Ленина г.Элисты в районе Центрального Хурула, по нерегулируемому пешеходному переходу и в этот момент на него совершил наезд автомобиль. В результате указанного наезда его отец ФИО2 был доставлен в больницу с телесными повреждениями, где в последующем скончался. На следующий день к ним пришел ФИО4, который ранее знал его отца, извинился, возместил причиненный ущерб в размере 150 000 руб. Он и члены его семьи приняли извинения и простили его. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, у неё в собственности имеется автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака «

<

данные изъяты>», темно-синего цвета, который они приобрели примерно в 2012 году. Данный автомобиль находится в фактическом пользовании у её отца ФИО4 Данный автомобиль был полностью в исправном состоянии, рулевая и тормозныесистемы находились в действующем, работоспособном состоянии. 26 марта 2018года в вечернее время от своего отца ФИО4 она узнала, что примерно в19 часов того же дня он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул.Ленина г.Элисты и в районе Центрального Хурула, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, который впоследствии от полученных повреждений скончался. (л.д.82-84) 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрена проезжая часть ул.Ленина г.Элисты Республики Калмыкия, где водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с пластинами регистрационного знака «

<

данные изъяты>» нанерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО2.С места происшествия изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с пластинамирегистрационного знака «

<

данные изъяты>». (л.д.8-22)

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому, на территории УМВД России по г.Элисте по адресу: 

<

...> был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака «

<

данные изъяты>» и признан вещественным доказательством. (л.д.118-124)

Заключением эксперта №149 от 18 апреля 2018 года согласно выводам, которогосмерть ФИО2, 78 лет, насильственная наступила 26.03.2018г. в22 часа 20 минут (по данным медицинской документации) от тупой сочетаннойтравмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломамикостей скелета, ушибами мягких тканей и ушибами внутренних органов сразрывами. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения: - в области головы: ссадины: в лобной области слева (2), в левой височной области волосистой части головы (4); кровоподтеки по одному: в левой височной области на волосистой части головы, на нижнем веке левого глаза.: кровоизлияния в височные мышцы; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; линейный перелом свода и основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния левой и правой височных долей. - в области шеи: разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с повреждением передней продольной связки; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой. - в области туловища: ссадина на боковой поверхности в проекции левого подвздошного гребня; переломы 4,5,6 ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; междолевые разрывы обоих легких; кровоизлияния в жировой клетчатке заднего средостения, в связки печени и брыжейку тонкой кишки; разрывы печени. - в области конечностей: ссадины: на тыльной поверхности правой кисти (группа), на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястного сустава (2), в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности (1), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (1), в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности (1), в проекции наружной лодыжки левой стопы (1), в области свода левой стопы по наружной поверхности (1), перелом правой вертлужной впадины. Вышеуказанные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могла быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы, что не противоречит сроку и обстоятельствам указанным в постановлении следователем. Все повреждения, установленные на трупе ФИО2 необходимо расценивать в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени образования) как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между всеми имеющимися повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. Множественность, характер, локализация, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, при обстоятельствах дорожно-транспортного случая указанных в настоящем постановлении, в варианте наезда автомобиля на пешехода, когда пострадавший находился в вертикальном положении. Более точно дать механизм образования травмы по имеющимся данным не предоставляется возможным. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 27%, в моче этиловый спирт не обнаружен. (л.д.32-46) 

Заключением эксперта № 595 от 16 апреля 2018 года, согласно выводам, которого рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> с установленными пластинами регистрационного знака 

<

данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> с установленными пластинами регистрационного знака 

<

данные изъяты> на момент осмотра находится в исправном состоянии. Стояночная тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> с установленными пластинами регистрационного знака 

<

данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей и стояночной тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Поскольку в ходе экспертного осмотра представленного автомобиля 

<

данные изъяты> с установленными пластинами регистрационного знака 

<

данные изъяты> было установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная системы в исправном состоянии. (л.д.91-100)

Заключением эксперта № 625 от 18 апреля 2018 года, согласно выводам, которого вданной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно передрассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля

<

данные изъяты> с пластинами регистрационного знака 

<

данные изъяты> КеремжановуВ.Е. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.1. Правилдорожного движения РФ. В части предотвращения наезда на пешехода ФИО2, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами регистрационного знака

<

данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов1.3, 1.5., 14.1., 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожнойразметки 1.14.1 и дорожного знака 5.19.1 тех же Правил. Учитывая тот факт, чтоводитель автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами регистрационного знака

<

данные изъяты> ФИО4 не уступил дорогу пешеходу ФИО2переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в егодействиях, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиямпунктов 1.3, 1.5., 14.1., 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ с учетомдорожной разметки 1.14.1 и дорожного знака 5.19.1 тех же Правил. В даннойдорожно-транспортной обстановке, сложившейся в рассматриваемо дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО2 следовало былоруководствоваться требованиями пункта 4.5. Правил дорожного движения РФ.Учитывая тот факт, что пешеход ФИО2 осуществлял переход проезжей частипо нерегулируемому переходу, в его действиях, с технической точки зрениянесоответствия требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ неусматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса оналичии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами регистрационногознака 

<

данные изъяты> ФИО4 технической возможности предотвратить наездна пешехода ФИО2 не имеет технического смысла, так как опасная ситуациябыла создана самим водителем. (л.д.113-115)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Правдивость показаний потерпевшего, свидетеля, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. В то же время суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля и самооговора. ФИО4 признает вину. Защита и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании. 

Судом были тщательно проверены все доказательства и доводы, как обвинения, так и защиты. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что 26 марта 2018 года в 18 час. 40 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.Ленина г.Элисты в западном направлении со скоростью не более 50 км/ч и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному на проезжей части ул.Ленина, напротив строения № 309 указанной улицы, проявляя преступную небрежность, то есть, непредвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаком и разметки, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не снизил скорость движения, управляемого им автомобиля, в результате допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с юга на север. 

ФИО4 допустил нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего ФИО2.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО4, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО4 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО4 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, ФИО4 совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против жизни человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, впервые совершил преступление, женат, на иждивении находится дочь-студентка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, временно не работает.

ФИО4 данное преступление совершил впервые, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь-студентку, возместил потерпевшему расходы, связанные с похоронами, в денежной форме и компенсировал моральный вред. Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества посредством назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ и с испытательным сроком. 

Также с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством. 

Позиция подсудимого и его защитника поддержанная потерпевшим в настоящем судебном заседании следующая: между ними состоялось примирение, поскольку подсудимый возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, принес извинения, которые приняты, на основании чего уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Однако данные доводы подсудимого, его защитника и потерпевшего суд считает необоснованными, которые не отвечают в полной мере целям наказания. В результате нарушения правил дорожного движения ФИО4, управлявшим автомобилем, был совершен наезд на пешеходном переходе на ФИО2, который от полученных повреждений скончался. В данном случае, суд считает, что назначенное подсудимому наказание соразмерно содеянному и находится в пределах санкции статьи УК РФ. При этом все обстоятельства, предпринятые подсудимым и направленные на заглаживание вреда, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания. 

В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого ФИО4 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекции для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.

В связи с назначением ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Исков по делу не заявлено. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», пластины регистрационного знака 

<

данные изъяты> – подлежат возвращению собственнику ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», пластины регистрационного знака 

<

данные изъяты> – возвратить собственнику ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д. Илюмжинов