Гражданское дело № 2-108/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 27 июня 2019 г. 

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

законного представителя ответчика СНТ «Овощевод» ФИО1, действующей также как самостоятельным ответчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/19 по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому товариществу «Овощевод», ФИО1 о признании незаконным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, о взыскании неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к СНТ «Овощевод», ФИО1 о признании незаконными протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, о взыскании неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Исковые требований ФИО4, с учетом поданных уточнений и дополнения, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Овощевод» (далее - Собрание), однако данное Собрание и принятые на нем решения являются незаконными, поскольку Собрание проведено с нарушением абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих товариществах» из-за отсутствия необходимого кворума членов СНТ «Овощевод», при этом всего на Собрании присутствовало 25 - 30 человек при наличии в садоводстве более 200 членов. ФИО4 является членом СНТ «Овощевод» с мая 1981 г., а соответственно принятое на указанном Собрании решение об установлении целевого взноса в размере 2 872 руб. 00 коп. является незаконным, при этом указанный целевой взнос состоит из: 1) установка мусорных баков - 393 руб. 00 коп.; 2) вывоз мусора - 229 руб. 00 коп.; 3) замена линии электропередач - 1 000 руб. 00 коп.; 4) чистка дороги в зимний период - 250 руб. 00 коп.; 5) инфраструктура СНТ - 1 000 руб. 00 коп. ФИО4 не согласна оплачивать некоторые позиции, в том числе, связанные с отчисткой дороги в СНТ в зимний период, вывозом мусора, поскольку ФИО4 в зимний период в СНТ не выезжает, мусор вывозит самостоятельно. ФИО1, являясь председателем СНТ «Овощевод», из-за отказа оплачивать членские взносы ограничила ФИО4 въезд на ее земельный участок, в связи с чем ФИО4 была вынуждена оплатить 2 872 руб. 00 коп. в качестве целевого взноса, установленного ДД.ММ.ГГГГ на Собрании. СНТ «Овощевод» обязана предоставить ФИО4 сведения о целесообразности расходов по все позициям и подтвердить документально, на какие нужды потрачены уплаченные ею 2 872 руб. 00 коп. в качестве целевого взноса. ФИО1 является «мошенником», всячески оскорбляет ФИО4, ведет себя неэтично.

Основываясь на изложенном, ФИО4, с учетом поданных уточнений и дополнения, просит суд: 1) признать незаконным протокол общего собрания СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным взыскание средств в сумме 2 872 руб. 00 коп.; 3) взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 700 руб. 00 коп.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

СНТ «Овощевод», являясь ответчиком по исковым требованиям ФИО4, представило на них возражения, и в этих возражениях СНТ «Овощевод» просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении указанных требований, поскольку: 1) ФИО4 не является членом СНТ «Овощевод», соответствующее членство есть только у ее супруга ФИО4 ФИО2, а он с жалобами и пояснениями в товарищество не обращался; 2) ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Овощевод» проведено общее собрание его челнов, при этом процедура проведения Собрания не нарушена, члены товарищества были уведомлены о предстоящем проведении Собрания посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде товарищества не позднее, чем за 02 недели до даты проведения Собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов, при этом спорный вопрос о размере целевых взносов обсуждался членами СНТ в рамках утверждения сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; 3) СНТ «Овощевод» действительно имеет в своем составе 210 участков, однако из этого количества только 115 садоводов имеют членство в товариществе. ДД.ММ.ГГГГ на Собрании присутствовала 58 членов СНТ «Овощевод», или 50,4% от фактического числа собственников, а соответственно Собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня; 4) СНТ «Овощевод» является некоммерческим товариществам, а соответственно все члены товарищества обязаны уплачивать членские взносы в равных размерах, утвержденных решениями общих собраний СНТ «Овощевод»; 5) ФИО4 безосновательно требует предоставления ей сведений о расходах товарищества, поскольку данные вопросы относятся к компетенции ревизионной комиссии товарищества. СНТ «Овощевод» обоснованно ввело ограничение для ФИО4 и Б.В. в части въезда на территории товариществ из-за их отказа по уплате членских взносов, действия сотрудников ЧОПа «Охранные технологии» по ограничению въезда приняты во исполнение решения общего собрания. ФИО1 имеет право требовать защиты своей части, достоинства и деловой репутации, поскольку ФИО4 безосновательно заявляет о том, что она (ФИО1) является мошенницей.

Истец ФИО4, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Б.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обратили внимание суда на то, что земельный участок, расположенный в СНТ «Овощевод», с кадастровым номером 24:24:0191001:13 является совместной собственностью супругов ФИО4 и Б.В., поскольку предоставлен ФИО2 на основании постановления Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в период брака с ФИО4, которая произвела оплату целевых взносов по решению Собрания от ДД.ММ.ГГГГ за счет своих личных денежных средств, а соответственно ФИО4 из-за нахождения земельного участка в совместной собственности вправе оспаривать протокол Собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения. СНТ «Овощевод» действительно извещало своих членов о предстоящем Собрании на стендах, расположенных на территории товарищества.

Представитель ответчика СНТ «Овощевод» ФИО1, выступающая также как самостоятельный ответчик по требованиям ФИО4, в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласилась, привела в обоснование своего несогласие те же доводы, что в возражениях на исковое заявление, обратила внимание суда на то, что все члены товарищества осведомлены о том, что ФИО4 судиться по поводу решений, принятых на общем Собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующий вопрос обсуждался на Собрании, которое было в мае 2019 г. относительно утверждения новых целевых взносов на период 2019 - 2020 гг. ФИО4 из-за отсутствия у нее членства в СНТ «Овощевод» не вправе оспаривать протокол Собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в с чем требований ФИО4 удовлетворению не подлежит. ФИО4 безосновательно заявляет о том, что она (ФИО7) является мошенницей, поскольку ранее к уголовной ответственности она не привлекалась вообще, а по всем обращениям ФИО2и Л.С. о якобы незаконных действиях руководства СНТ «Овощевод» в возбуждении уголовных дел отказано.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие не явившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1- 3 ст. 35 закреплено, что:1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нормой п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) регламентировано, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

ГК РФ п. 1 ст. 209 установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пп. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ - далее СК РФ).

ГК РФ в ст. ст. 301, 304 определено, что собственник:1) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; 2) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Нормой ст. 12 ГК РФ регламентировано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: 1) признания недействительным решения собрания; 2) возмещения убытков; 3) компенсации морального вреда; 4) прекращения или изменения правоотношения.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившим свою силу с 01 января 2019 г., в ст. 1 были предусмотрены понятия: 1) садового земельного участка, под которым понимался земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); 2) членских взносов, под которыми понимались денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; 3) целевые взносы, под которыми понимались денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Нормой пп. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Положениями п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» была определено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в подп. 6 п. 2 ст. 19 было регламентировано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные этим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Правилами п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было регламентировано, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, при этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Нормой п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в п. 3 ст. 21 определено, что: 1) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных); 2) член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Правилами ст. 181.5 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правилами п. 1 ст. 150 ГК РФ регламентировано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация …. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

ГК РФ в п. 1 ст. 151 установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ регламентировано, что:1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ЕГРЮЛ, как установлено судом, содержит сведения о некоммерческой организации СНТ «Овощевод», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом: 1) руководителем данной организации является председатель ФИО1; 2) основным видом деятельности СНТ «Овощевод» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

СНТ «Овощевод», исходя из его Устава, создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основании членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, представленных Администрацией ФИО5 

<

адрес> для ведения садоводства путем добровольного объединения его членами вступительных, членских и целевых взносов, определяемых высшим органом СНТ - общим собранием.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО5 

<

адрес> вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 для ведения садоводства представлен в собственность бесплатно земельный участок, с местоположением: 

<

адрес> площадью 693 кв.м., с кадастровым номером 24:24:0191001:13 (далее - Недвижимость, Спорный земельный участок).

ФИО2 Б.В. со ДД.ММ.ГГГГ состоит в брачных отношениях с ФИО8, о чем имеется свидетельство о заключении брака, выданное Территориальным отделом Агентства ЗАГС Администрации Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска.

Регистрация брачных отношений между ФИО4 и ФИО2 в органах ЗАГСа со ДД.ММ.ГГГГ, а также дата принятия Администрацией Манского района Красноярского края решения о предоставлении ФИО2 Спорного земельного участка в собственность – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что спорная Недвижимость является совместной собственностью супругов ФИО2 и Л.С.

ФИО4, как установлено судом, хотя и имеет право общей совместной собственности на Спорный земельный участок, однако она не является членом СНТ «Овощевод», поскольку, согласно членской книжке, выданной СНТ «Овощевод», членство в указанной некоммерческой организации имеет ее супруг ФИО2 Б.В.

Нахождение Спорного земельного участка в совместной собственности супругов ФИО2 и Л.С., тем не менее, как считает суд, в силу положений ст. ст. 218, 304 ГК РФ не исключает право ФИО4 требовать признания незаконными решений общих собраний СНТ «Овощевод», поскольку иным образом защитить свои права, вытекающие из права общей совместной собственности на Спорный земельный участок, ФИО4 не может, при этом возможность обжалования ФИО4 действий (бездействия), решений органов управления СНТ «Овощевод» вытекает из положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

СНТ «Овощевод», согласно представленным сведениям, имеет на своей территории 210 земельных участков, расположенных в Манском р-не Красноярского края, однако только 115 собственников земельных участков имеют членство в данном СНТ, а соответственно в силу положений п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для принятия общим собранием СНТ «Овощевод» решений по вопросам деятельности товарищества необходим кворум из 58 членов данной некоммерческой организации.

ФИО4 и Б.В. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что на территории СНТ «Овощевод» находятся информационные стенды, на которых до ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о том, что в указанный день в 13 час. 00 мин. состоятся общее собрание членов СНТ «Овощевод» с перечисление вопросов, включенных в повестку для, в том числе утверждение сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за д

<

адрес> состоялось общее собрание членов СНТ «Овощевод» (далее - Собрание), и при этом на Собрании присутствовало 58 человек, что по отношению к установленному количеству членов СНТ «Овощевод» (115) составило 50,4%, однако, давая оценку наличию кворума для принятия Собранием решений, суд учитывает то, что работе Собрания принимали участи заявленные в качестве членов товарищества - ФИО9 (адрес участка 

<

адрес>, уч. 101), ФИО10 (адрес участка 

<

адрес>), ФИО11 (адрес участка 

<

адрес>, уч. 149), ФИО12 (адрес участка 

<

адрес>, уч. 162).

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, тем не менее, не значатся в Списке членов СНТ «Овощевод», а соответственно количество правомочных членов товарищества на данном Собрании составило 54 человека или 47% от общего числа членов СНТ «Овощевод», при этом суд учитывает, что СНТ «Овощевод» не представлено сведений о том, что указанные лица являлись представителями членов товарищества, действовали на основании доверенностей, удостоверенных председателем ФИО7

Несоответствие количества действительных членов СНТ «Овощевод», участвующих в Собрании, минимальному количеству, установленному п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», для создания кворума принятия Собранием решений по деятельности товарищества, свидетельствует о недействительности в силу ничтожности данного Собрания и, как следствие, составленного этим Собранием протокола от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на этом Собрании решений.

ДД.ММ.ГГГГ на Собрании среди прочих вопросов, включенных в повестку дня, большинством голосов (53 из 58) было принято решение утвердить целевой взнос на 01 члена СНТ в год в размере 2 872 руб. 00 коп.

ФИО4 и Б.В., согласно их объяснениям в судебном заседании, а также данным членской книжки, внесли установленную ДД.ММ.ГГГГ сумму целевого взноса в кассу СНТ «Овощевод» двумя платежами 22 и ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку указанная сумма внесена за счет личных средств ФИО4 и решения Собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ признаются судом ничтожными, то при таких данных суд на основании положений ст. 1109 ГК РФ приходит к выводу о том, что 2 872 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением СНТ «Овощевод», подлежат взыскания с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО4

ФИО4 в рамках исковых требований ставится вопрос о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб. 00 коп. из-за высказанных ФИО1 оскорблений в адрес ФИО4, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения этих требований ФИО4, поскольку: во-первых) в исковом заявлении не указано где и когда в адрес ФИО4 со стороны ФИО1 были высказаны оскорбления, равно как и не указано в чем именно состоят эти оскорбления; во-вторых) судом не получено данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорблений, высказанных в адрес ФИО4

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ч. 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО4 в рамках спора с СНТ «Овощевод», ФИО1 заявлены требования, как имущественного, так и неимущественного характера, при этом общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по всем требованиям ФИО4 составляет 700 руб. 00 коп., из которых: 1) 400 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера о выплате неосновательного обогащения на сумму 2 872 руб. 00 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ); 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, о признании недействительным протокола Собрания (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), при этом суд также учитывает и то, что размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера не зависит от количества этих неимущественных требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до подачи искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп., а поскольку требования ФИО4 удовлетворяются судом в полном объеме только к СНТ «Овощевод», то при таких данных суд в силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 с СНТ «Овощевод» в размере 700 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в силу ничтожности протокол общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взаимосвязанные с ним решения, принятые на этом общем собрании членов указанного некоммерческого товарищества.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 872 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 3 572 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов