Судья: Троцюк О.Л. Дело № УК-22-477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Кокош А.М., 

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Пучковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мовчана А.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 1 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2023 года, заменена лишением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Указано о направлении ФИО1 в исправительную колонию строгого режима под конвоем. Для исполнения постановления ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2024 года до дня вступления постановления в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пучковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда изменить, определив местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2023 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, со штрафом в размере 25 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило представление начальника УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы как лицу, уклоняющемуся от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено и принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Мовчан А.И. в защиту осужденного ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку не имел материальной возможности проследовать к месту отбывания наказания, находящемуся на значительном удалении от его постоянного места жительства, так как не трудоустроен, не имеет постоянного места работы и источника заработка, имеет неоплаченный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что сотрудники ФСИН не выполнили действия, предусмотренные абз. 5 п. 7 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2023 № 228. В жалобе адвокат указывает и на то, что суд необоснованно определил осужденному ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима вместо общего режима, поскольку ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК Российской Федерации в числе вопросов, разрешаемых при исполнении приговора, суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклоняющегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Как видно из представленных материалов осужденный ФИО1 25 декабря 2023 года получил уведомление о необходимости явки в УФСИН России по 

<

адрес> 28 декабря 2023 года для получения предписания на самостоятельное следование в исправительный центр, однако в указанный срок в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания не прибыл.

По ранее поступившему приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 8 ноября 2023 года, по которому ФИО1 был осужден к принудительным работам, он, получив предписание на самостоятельное следование в исправительный центр, не прибыл в УФИЦ№ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> в установленный предписанием срок для отбывания принудительных работ.

22 января 2024 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан 5 февраля 2024 года. Постановлением суда от 7 февраля 2024 года осужденный ФИО1 был заключен под стражу на 30 суток.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1 уклонился от получения предписания на самостоятельное следование в исправительный центр, и обоснованно удовлетворил представление начальника УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе не приведено, а в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об уважительности причин неявки осужденного ФИО1 в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания на самостоятельное следование в исправительный центр. 

Доводы апелляционной жалобы о неявке ФИО1 в УФИЦ№ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания принудительных работ по ранее постановленному приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 8 ноября 2023 года, по которому ФИО1 также был осужден к принудительным работам, не могут свидетельствовать об уважительности причин его неявки в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания на самостоятельное следование в исправительный центр для отбывания принудительных работ, назначенных приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2023 года. Кроме того, согласно имеющимся в представленных материалах данным (л.д. 41-42), осужденный ФИО1 при получении 6 декабря 2023 года предписания по приговору от 8 ноября 2023 года письменно указал, что обязуется явиться в УФИЦ№ при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> 12 декабря 2023 года самостоятельно за счет личных средств. 

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Срок лишения свободы, подлежащий отбыванию ФИО1, определен судом в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. 

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями приведенных выше норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при определении осужденному ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим место отбывания наказания в виде лишения свободы ему должно быть определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства и количество совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность осужденного ФИО1

Указанное неправильное применение судом уголовного закона при определении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения соответствующих изменений в постановление суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 1 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8