Дело № 2-2099/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 6 июля 2021 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК ФИО1 по 

<

адрес> в отношении него проводилась проверка по факту его деятельности как председателя ПГК «Лада 97». ДД.ММ.ГГГГ СО ФИО1 по 

<

адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СО ФИО1 по 

<

адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ оба уголовных дела были соединены в одно и ему присвоен [суммы изъяты]. В перод расследования уголовного дела он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проводились очные ставки, а также выполнялись другие следственные действия. В итоге ДД.ММ.ГГГГ СО ФИО1 по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что незаконным уголовным песледованием ему были причинены нравственные страдания и он понес затраты на услуги адвоката. Просит суд взыскать с министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также в счет затрат на представителя 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОМВД России по г. Новому Уренгою и МВД России, также в интересах Правительства Российской Федерации ФИО5 просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 в судебном заседании просила иск удовлетворитьт частично.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании коллективного заявления членов гаражного кооператива ПГК «Лада-97» и материалов проверки КУСП [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. СО ФИО1 по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело [суммы изъяты] в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Расследованием уголовного дела было установлено, что ФИО7, являясь на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. председателем гаражного кооператива ПГК «Лада 97», выполняя административно-хозяйственные функции в период с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял сбор денежных средств от членов гаражного кооператива, путем присвоения похтил вверенные ему в подотчет денежные средства в размере 908 280 рублей, которые растратил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ПГК «Лада 97» материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, однако, последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституций Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою взято обязательство о явке ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу [суммы изъяты] продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу [суммы изъяты] продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четыре) месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу [суммы изъяты] продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пять) месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу [суммы изъяты] продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шесть) месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу [суммы изъяты] продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семь) месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Новому Уренгою возбуждено уголовное дело [суммы изъяты] в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Расследованием уголовного дела было установлено, что ФИО2, находясь на территории г. Новый Уренгой имея умысел на причинение имущественного ущерба, путем злоупотребления доверием, на основании нотариальной доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно осуществил передачу гаража [суммы изъяты] общей площадью 24,8 кв.м., принадлежащего ФИО9, иному лицу, тем самым не выполнил свои обязательства, указанные в нотариальной доверенности, чем причинил ФИО9 крупный материальный ущерб в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело [суммы изъяты] постановлением заместителя прокурора г. Новый Уренгой старшим советником юстиции С.В. Афониным передано в СО ОМВД России по г. Новому Уренгою для организаций предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Новому Уренгою было вынесено постановление о соединени угоовных дел [суммы изъяты] и [суммы изъяты], присвоив соединенному уголовному делу [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО2 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 был допрошен следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою уголовное дело [суммы изъяты] и уголовное преследование по уголовному делу [суммы изъяты] по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.165 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений в его действиях.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному Делу [суммы изъяты] по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч.1 ст.165 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа советником юстиции 3 класса ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного [суммы изъяты] и направлено начальнику СУ УМВД России по ЯНАО для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу [суммы изъяты], установив срок предварительного следствия в один месяц, а всего 08 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу [суммы изъяты] по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.165 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении и установлении срока предварительного следствия, установив срок предварительного следствия в один месяц, а всего 09 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу [суммы изъяты] по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.165 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> старшим советником юстиции Афониным С.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного [суммы изъяты] и направлено начальнику СО ОМВД России по г. Новому Уренгою для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление об установлении срока предварительного следствия, установив срок предварительного следствия в один месяц, а всего 10 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу [суммы изъяты] по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.165 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Положения главы 16 УПК РФ ФИО2 разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора города Новый Уренгой старшим советником юстиции Афониным С.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного [суммы изъяты] и направлено начальнику СО ОМВД России по г. Новому Уренгою для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление об установлении срока предварительного следствия, установив срок предварительного следствия в один месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу [суммы изъяты] по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.165 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения не избиралась, положения главы 16 УПК РФ ФИО2 разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу [суммы изъяты] в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и его защитника направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу [суммы изъяты] на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Положения главы 16 УПК РФ ФИО2 разъяснены.

Таким образом, общий срок уголовного расследования составил 11 месяцев 00 суток.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права лица на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между физическими и нравственными страданиями ФИО2 и его незаконным уголовным преследованием имеется прямая причинная связь, поскольку именно незаконное уголовное преследование явилось основной и непосредственной причиной физических и нравственных страданий истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 165 УК РФ, то его требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства уголовного преследования, в том числе объем и тяжесть предъявленного обвинения, то обстоятельство, что до вынесения постановления о прекращении уголовного дела истец претерпевал бремя наступления ответственности. Кроме того, суд учитывает данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, и с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, полагает удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично, в размере 50 000 руб.

Оценивая нанесенные истцу нравственные страдания, возможные для истца последствия его незаконного уголовного преследования, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, не представлено.

Также суд считает, что доводы представителя ответчика на отсутствие обстоятельств, подтверждающих наступление морального вреда, необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование ФИО2, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что ФИО2 понесены расходы на оказание юридической помощи по подготовке заявления о возмещении орального вреда реабилитированного составление искового заявления, в размере 20 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] следует, что ФИО2 за представление его интересов в суде по делу о взыскании морального вреда оплачено адвокату ФИО4 15 000 рублей.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей в общем размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 50 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 года.

Судья С.А.Ломов