Дело № 2-205/2025

37RS0017-01-2025-000247-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – помощника прокурора Родниковского района Климовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ВНА, к ПАС Артёму С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Котельничский межрайонный прокурор 

<

адрес>, в интересах ВНА, обратился в суд с исковым заявлением к ПАС о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10069 рублей, указав, что 

<

дата> следователем СО МО МВД России «Котельничский» СЕА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ВНА №.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка на инвестировании в сети «Интернет», из корыстных побуждений, путем обмана, убедили ВНА перевести с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 30 000 рублей на неустановленные счета.

<

дата> следователем СО МО МВД России «Котельничский» СЕА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ №.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте под предлогом прекращения инвестиционных сделок и дальнейшего вывода денежных средств знакомой СИГ ВЛА, убедили СИГ перевести денежные средства на общую сумму не менее 249 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту В., которая в свою очередь, перечислила денежные средства на различные неизвестные счета.

Далее, действуя в указанные период времени, неустановленные лица убедили СИГ оформить кредит на сумму 313 000 рублей и перевести данные денежные средства в счет прекращения инвестиционных сделок и вывода денежных средств ВНА, но по независящим от неустановленных лиц обстоятельствам, денежные средства в сумме 313 000 рублей не были переведены в связи с тем, что операция по переводу балы заблокирована.

<

дата> уголовное дело № и уголовное дело № соединены и соединенному уголовному делу присвоен №.

В результате совершенного неустановленными лицами преступления ВНА причинен ущерб 280 000 рублей (поскольку согласно материалам уголовного дела все переводы денежных средств на неизвестные счете осуществлялись с банковской карты ВНН), который, с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» СЕА от 

<

дата> ВНА признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» СЕА от 

<

дата> СИГ признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно выписке по операциям по банковской карте ВЛА, предоставленной филиалом № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> 

<

дата> в 11:37 совершен перевод денежных средств на карту №, принадлежащую ПАС.

Из выписки по операциям по банковской карте ПАС следует, что ему поступил денежный перевод в размере 250 000 рублей 

<

дата> в 12:52.

Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ВНА, в сумме 250 000 руб. выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет, открытый на имя ПАС, 

<

дата> г.р.

При этом никаких денежных или иных обязательств у ВНА перед ПАС не имеется и не имелось.

При указанных обстоятельствах на стороне ПАС возникло неосновательное обогащение за счет ВНА в размере 250 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Просит взыскать с ПАС в пользу ВНА неосновательное обогащения в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10069 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных доказательств.

Лицо, в интересах которого обратился в суд Котельничской межрайонной прокурор 

<

адрес>, ВНА не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФМА в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен и считает, что данные требования являются незаконными, а оснований для удовлетворения предъявленного иска нет. Между Ответчиком и Истцом была достигнута договоренность о покупке Истцом у Ответчика криптовалюты на торговой платформе (криптобирже) «Bybit», что подтверждается прилагаемыми скриншотами из истории совершения сделок между продавцом и покупателем криптовалюты. У Ответчика и Истца были открыты аккаунты на данной криптобирже, где осуществлялась торговля криптовалютой и иным цифровым имуществом. Сделка по продаже криптовалюты была совершена сторонами в момент достижения договорённости, то есть 

<

дата>. Наименование и количество переданной Ответчиком криптовалюты 2100,8404 «USDT» на сумму 250 000 рублей. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки Ответчику от Истца не поступало. КриптобиржаBybit (bybit.com) является официально зарегистрированным юридическим лицом под наименованием «BybitFintechLimited», юридический адрес - LimitedFloor 4 BancoPopularBuilding ROAD TOWN, TORTOLA BritishVirginIslands. Криптовалюта «USDT» — это криптовалюта, которая была выпущена компанией TetherLimited в 2015 году. Курс «USDT» привязан к доллару США в пропорции 1:1, то есть курс этого токена равен 1 доллару США. Исходя из буквы и смысла Закона, у Ответчика не возникало неосновательного обогащения, так как денежные средства в размере 250 000 рублей Ответчиком получены от Истца на законных основаниях, а именно оплата купленной Истцом у Ответчика криптовалюты. B отношении него Истец уже обратился в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав с заявлением о совершении преступления. По заявлению Истца было возбуждено уголовное дело и Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом. Истцу причинен имущественный ущерб от действий третьих лиц. Ответчик не несет ответственность и не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку действующим законодательством Российской Федерации закреплена персональная ответственность физических лиц.

Истец уже воспользовался верным способом защиты своих нарушенных имущественных прав в результате совершенного преступления для их восстановления обратился с заявлением в МВД, которое надлежаще отреагировало и осуществляет предварительное следствие. Истинные причинители вреда, от чьих действий и является потерпевшей Истец, на момент подачи искового заявления, не установлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайствами не обращалось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Законом - ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ВНА

Из материалов дело установлено, что 

<

дата> на имя ответчика ПАС открыт счет № в банке ВТБ (ПАО). К счету привязана карта № (л.д.29).

Факт открытия банковского счета ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке по операциям по банковской карте ВЛА, предоставленной филиалом № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> 

<

дата> в 11:37 совершен перевод денежных средств на карту №, принадлежащую ПАС (л.д.33).

Из выписки по операциям по банковской карте ПАС следует, что ему поступил денежный перевод в размере 250 000 рублей 

<

дата> в 12:52 (л.д.31-32).

Следователем СО МО МВД России «Котельничский» СЕА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ВНА признана потерпевшей.

Как следует из возражений на исковое заявление ответчик ПАС не отрицает факт поступления на принадлежащий ему счет в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в суммах 250 000 руб. 

<

дата>, указывая, что данные денежные средства поступили по сделке купли-продажи криптовалюты, прикладывая в качестве доказательств скриншот из платформы со сделкой.

Указанные доводы суд признаёт не состоятельными, поскольку из представленного ответчиком скриншота не следует, что ответчик владел криптовалютой, действительно совершил сделку с ней по ее продаже, и получил по этим сделкам денежные средства. Отсутствуют доказательства, что покупателем по такой сделке является именно истец ВНА,

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что перечисленные ВНА денежные средства в общем размере 250 000 рублей были зачислены в счет оплаты криптовалюты, у суда не имеется и не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком во исполнение которых спорная денежная сумма была перечислена.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств возникновения каких либо обязательств между сторонами, законности получения денежных средств от ВНА, а равно доказательств, подтверждающих недобросовестность истца либо злоупотребление истцом правом, ответчиком ПАС суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 10 039 руб. 

Расчет процентов соответствует действующему законодательству и стороной ответчика не оспорен. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 802 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ВНА, к ПАС Артёму С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ПАС Артёма С, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2419 № выдан Миграционным пунктом МО МВД России Родниковский 

<

дата>, код подразделения 370-010) в пользу ВНА, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина российской Федерации серия 3303№ выданКотельничским РОВД 

<

адрес>) неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 069 рублей. 

Взыскать с ПАС Артёма С, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2419 № выдан Миграционным пунктом МО МВД России Родниковский 

<

дата>, код подразделения 370-010) в доход бюджета Родниковского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 802 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> Н.А.Созинова