Дело № 2-949/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» о взыскании суммы процентов, встречному исковому заявлению ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» к ФИО1 АлексА.у о зачете однородных требований,

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕСТ-ЛАЙН», и с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 747 721,37 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. между ним и ООО «Оконный город» заключен договор __ уступки прав требования (цессии), согласно которому ему передано право требования к ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» о взыскании денежной суммы в размере 3 034 100 руб. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу ООО «Оконный город» решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. ООО «Оконный город» в адрес ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое не было им получено и возвращено xx.xx.xxxx г. отправителю за истечением срока хранения.

В январе xx.xx.xxxx г. ему стало известно, что ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» исполнил вышеуказанное обязательство первоначальному кредитору ООО «Оконный город», поместив денежные средства в размере 3 034 100 руб. на депозит нотариуса 

<

данные изъяты>

Поскольку денежные средства возвращены ненадлежащему лицу, просит взыскать с ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» проценты за пользование заемными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 483 165,27 руб., за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 195 035,28 руб., за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 69 520,82 руб., а всего в сумме 747 721,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании произвести зачет однородных требований ФИО1 и ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» на сумму 747 721,37 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx г. удовлетворен иск ООО «СОЛАРЕКС-СТАЙЛ» к ООО «Оконный город» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № __ от xx.xx.xxxx г., с ООО «Оконный город» взыскана задолженность в размере 896 785,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 936 руб.

xx.xx.xxxx г. между ООО «СОЛАРЕКС-СТАЙЛ» и ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» заключено соглашение об уступке права требования, по исполнительному листу от xx.xx.xxxx г. о взыскании задолженности в размере 896 785,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 936 руб. 

Пунктом 3 указанного соглашения определена цена уступаемого права в размере 150 000 руб., которая была оплачена ООО «ТЕСТ-ЛАЙН».

xx.xx.xxxx г. ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» уведомило ООО «Оконный город» о состоявшейся уступке прав требования путем вручения соглашения от xx.xx.xxxx г. уполномоченному представителю должника ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ООО «СОЛАРЕКС-СТАЙЛ» на ООО «ТЕСТ-ЛАЙН».

Поскольку на момент уведомления ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» о состоявшейся уступке прав требования ООО «Оконный город» ФИО1, ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» уже имело право требования к ООО «Оконный город», просит произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» на сумму 747 721,37 руб. 

2. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Оконный город» в судебном заседании посчитала доводы первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

3. Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» подлежат удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных судом обстоятельств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

По договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ООО «Оконный город» заключен договор __ уступки прав требования (цессии), согласно которому ему передано право требования к ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» о взыскании денежной суммы в размере 3 034 100 руб. Данная сумма (займ и неосновательное обогащение) была взыскана с ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» в пользу ООО «Оконный город» решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. ООО «Оконный город» в адрес ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое не было им получено и возвращено xx.xx.xxxx г. отправителю за истечением срока хранения.В январе xx.xx.xxxx г. истцу стало известно, что ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» исполнило вышеуказанное обязательство первоначальному кредитору ООО «Оконный город», поместив денежные средства в размере 3 034 100 руб. на депозит нотариуса 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 747 721,37 руб., а именно: проценты за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 483 165,27 руб.; за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 195 035,28 руб.; за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 69 520,82 руб., поскольку денежные средства перечислены ненадлежащему лицу. 

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» не представлено доказательств исполнения обязательств, заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 747 721,37 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx г. удовлетворен иск ООО «СОЛАРЕКС-СТАЙЛ» к ООО «Оконный город» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № __ от xx.xx.xxxx г., с ООО «Оконный город» взыскана задолженность в размере 896 785,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 936 руб.

xx.xx.xxxx г. между ООО «СОЛАРЕКС-СТАЙЛ» и ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» заключено соглашение об уступке права требования, по исполнительному листу от xx.xx.xxxx г. о взыскании задолженности в размере 896 785,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 936 руб. 

Пунктом 3 указанного соглашения определена цена уступаемого права в размере 150 000 руб., которая была оплачена ООО «ТЕСТ-ЛАЙН».

xx.xx.xxxx г. ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» уведомило ООО «Оконный город» о состоявшейся уступке прав требования путем вручения соглашения от xx.xx.xxxx г. уполномоченному представителю должника ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ООО «СОЛАРЕКС-СТАЙЛ» на ООО «ТЕСТ-ЛАЙН».

Таким образом, на момент уведомления ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» о состоявшейся уступке прав требования ООО «Оконный город» ФИО1, ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» уже имело право требования к ООО «Оконный город» на общую сумму 917 721,22 руб. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из ст. ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В связи с тем, что на момент уведомления ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» о состоявшейся уступке прав требования ООО «Оконный город» ФИО1, ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» уже имело право требования к ООО «Оконный город» на общую сумму 917 721,22 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для зачета встречных однородных требований ФИО1 и ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» на сумму 747 721,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить. Взыскать с ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» в пользу ФИО1 АлексА.а 747 721,37 руб.

2. Исковые требования ООО «ТЕСТ-ЛАЙН» удовлетворить. Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 АлексА.а и ООО «ТЕСТ-ЛАЙ» на сумму 747 721,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец