Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

16 мая 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, 15.03.1977г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, 15.03.1977г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе дома № на 

<

адрес> управляя транспортным средством автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния, своими действиями нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1, в лице ее представителя ФИО2, просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что видеозапись применялась видеокамерой «Panasonik NC-V380», в то время как в остальных протоколах указана просто «Видеозапись». В судебном заседании сотрудники ДПС предоставили видеозапись, сделанную не на камеру «Panasonik NC-V380», а на личный мобильный телефон инспектора ДПС. При изучении данной записи было выявлено в свойствах файла, что видеозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ, при этом видеозапись была прерывистой и не полной и на ней не отражена остановка автомобиля. В связи с чем, видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, так как согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись сделана частично, полной фиксации всей процедуры на ней нет, отсутствуют части видеозаписи. Что касается видеозаписи с камеры «Panasonik NC-V380», то данные записи также являются недопустимым доказательством, так как камера постоянно выключалась и включалась и непрерывность видеозаписи на протяжении всей процедуры отсутствует. А это является грубейшим нарушением. В своем постановлении судья указывает, что в силу положений пунктов 24. 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 (ред. От 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото-и киносьемки, звуко- и видеозаписи. При этом данный регламент утратил силу. Кроме того, сотрудники ДПС в судебных заседаниях так и не предоставили ни одного подтверждающего доказательства о том, что ФИО1 управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, а тем более не предоставили ни одного доказательства того, что они ее останавливали. В судебное заседание судьей не был вызван начальник ГИБДД ФИО4 для подтверждения данного факта. Сотрудниками ДПС не было предоставлено их маршрутный лист для подтверждения того, что имели ли они право находиться в данном районе местности.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что не доказан факт управления транспортным средством именно ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства остановки ФИО1 Доказательства представленные Мировому судье лицом составившим протокол об административном правонарушении, а именно диск с записью факта управления ФИО1 транспортным средством, не может являться надлежащим доказательством, поскольку инспектор ДПС не имел права заявлять какие-либо ходатайства на приобщение доказательств в ходе его опроса в суде, кроме того видеозапись сделана инспектором ДПС на личный телефон. В постановлении Мирового судьи имеется ссылка на Административный регламент МВД России №185 от 02.03.2009 который утратил силу и является не действующим. Также, в дежурную часть не поступала информация об отклонении сотрудников ДПС выявивших факт управления транспортным средством ФИО1 от маршрута патрулирования. Об обстоятельствах отклонения сотрудников ДПС от маршрута патрулирования начальник ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 не опрошен. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником получил от начальника ОГИБДД ФИО5 информацию о том, что водитель автомобиля БМВ в 

<

адрес> находится в состоянии алкогольного опьянения и движется в сторону 

<

адрес>. Выехав на указанную дорогу их экипаж увидел автомобиль ФИО5 который сопровождал автомобиль БМВ. Чтобы зафиксировать факт управления транспортным средством БМВ, его напарник снимал движение автомобилей на свой мобильный телефон. Поравнявшись с автомобилем БМВ им было видно, что за рулем находится женщина. Через непродолжительное время данный автомобиль остановился у базы отдыха. При общении с данной женщиной – водителем, она пояснила, что длительное время употребляет спиртное в связи с семейными проблемами, ездила в магазин ПУД за добавкой. После она сказала, что мы можем ее оформлять, при этом подписывать она ничего не будет. В связи с тем, что они отклонились от маршрута, насколько он помнит, они сообщали в дежурную часть. 

Заслушав представителя заявителя, лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11.Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Согласно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – в связи с наличием у последней признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Согласно разъяснений изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено следующее: направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась проходить освидетельствование, а также отказалась ставить подпись в данном Акте. 

Исходя из вышеизложенного, а также, наличие основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения с учетом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), инспектор ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут составил протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что последняя отказалась, от подписи в данном протоколе также отказалась, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, о чем свидетельствует видеозапись. Более того, все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видео фиксации, которая приобщена к материалам административного дела. ФИО1 не отрицала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и не отрицала сам факт управления транспортным средством. 

Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные доказательства: - протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе дома № на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ. От подписи в протоколе отказалась (л.д. 3); - акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от подписи отказалась (л.д. 4); -протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи в протоколе отказалась (л.д. 5); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась. Основанием для направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказалась (л.д. 6); - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО7 (л.д. 9); - видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отказалась пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;-видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная в судебном заседании инспектором ДПС ФИО6, на которой зафиксирован факт движения автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> по автодороге в 

<

адрес>. А также показаниями допрошенного в суде первой инстанции и в ходе данного судебного разбирательства свидетеля (лицо составившее протокол об административном правонарушении) ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО8, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении составлен не полномочным на то лицом, вне маршрута патрулирования, судья считает не обоснованными, по следующим основания.

В соответствие с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: - должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной вункции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) (п. 62). При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.66). При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.67). 

Из вышеуказанного следует, что инспектор ДПС вопреки доводу жалобы, имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования) и времени суток. Таким образом, все действия инспектором ДПС осуществлялись в соответствии с законом.

Обстоятельства выявления ФИО1 с признаками алкогольного опьянения непосредственно начальником ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5, и в связи с этим сообщение о данном факте дежурному наряду ДПС не может свидетельствовать о нарушениях, ставящих под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством. 

У судьи не вызывает сомнение сам факт управления ФИО1 транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> перед ее отстранением от управления, поскольку из приобщенной к материалам дела видеозаписи, связанной с составлением в отношении нее процессуальных документов очевидно, что сама ФИО1 не отрицает данный факт, соглашается с ним и подтверждает обстоятельства послужившие основанием для отстранения ее от управления транспортном средством. 

Представленная инспектором ДПС ФИО6 судье первой инстанции видеозапись, содержащая факт преследования ФИО1 патрульным автомобилем, ее нахождение за рулем автомобиля во время движения и после остановки автомобиля, оценена судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с указанным, судья не усматривает нарушений связанных с приобщением данной видеозаписи в судебном заседании, поскольку действия судьи первой инстанции отвечают основным задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях направленных на объективное, полное и всестороннее рассмотрение каждого дела.

При этом, осуществление видеозаписи на личный телефон согласуется с пунктом 40 требований Приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» из которого следует, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). 

Доводы жалобы о неполном рассмотрении жалоб заявителя в связи с отсутствием показаний ФИО5 суд находит не обоснованными, поскольку ФИО5 не участвовал при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов в связи с чем, объективных данных свидетельствующих о необходимости опроса данного лица в суде не имеется. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил. 

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в своем постановлении Мировой судья сослалась на Приказ МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» который на момент принятия судьей постановления утратил силу. В связи с чем, постановление Мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, 15.03.1977г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления абзац – «В силу положений пунктов 24,46 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи» (л.д.46,оборотная сторона).

В остальной части постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут