Дело № 1-16/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 23 января 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., 

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Янбекова Т. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каримова М. Ф., представившего удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, жителя 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05:48 часов, на 

<

адрес> РБ, ФИО1, зная о данном решении суда, и, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея прав на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. ...., и в качестве водителя ехал по 

<

адрес> РБ, где напротив 

<

адрес> вышеуказанной улицы был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району. В ходе дальнейшего разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, инспектором ДПС Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «Юпитер-К», рег. ...., с заводским номером 004333, на что ФИО1 согласился.

По результатам данного освидетельствования, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:34 часов, результат которого составил 0, 786 миллиграмм на литр, и тем самым установлен факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм, на один литр выдыхаемого воздуха.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. ему позвонила сестра Свидетель №3 и попросила отвезти ее из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Они вместе с братом ФИО14 поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ...., за сестрой. За Свидетель №3 он приехал уже в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употреблял пиво. При этом, когда он сел за руль автомобиля, то понимал, что совершает правонарушение, т.к. знал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Они поехали в магазин «Бавария», находящийся по 

<

адрес>, где приобрели пиво и направились обратно к родственникам, где он заметил, что за ними ехала патрульная автомашина ГИБДД, однако, испугавшись, что ехал за рулем в нетрезвом состоянии, он не остановился и поехал дальше, и, проехав небольшое расстояние, остановился. Затем он пересел на переднее пассажирское сиденье, чтобы сказать, что за рулем был не он. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, он согласился пройти освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, и с результатами он согласился. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

В частности, свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что в настоящее время занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ, с 19:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зианчуринского района по маршруту ....,3 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринского района РБ лейтенантом полиции Свидетель №2. С 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они обеспечивали безопасность дорожного движения в 

<

адрес>. Примерно в 05:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з...., который ехал к ним на встречу по 

<

адрес>. В дальнейшем он с помощью проблесковых маячков указал водителю автомобиля остановиться, но водитель автомобиля не остановившись, проехал дальше. После чего они осуществили преследование данного автомобиля, и с помощью звуковых сигналов служебного автомобиля и голосового предупреждения: «Стоп!», автомобиль был остановлен на 

<

адрес>. После чего ИДПС Свидетель №2 незамедлительно выбежал из служебной машины и подбежал к автомобилю марки «ВАЗ-21102» с г.р.з. К653ТУ/102 и открыл дверь со стороны водительского сидения, после этого он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю. Водителем оказался ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а на водительском сиденье никого не было, при этом время было около 05:48 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он, представившись, спросил документы на машину и водительское удостоверение. На что ФИО1 не предоставил никаких документов на право управления, так как был ранее лишен права управления, и в настоящее время не получил их в ОГИБДД, а также не предоставил никаких документов на автомобиль. Сначала ФИО1 говорил о том, что он не управлял автомобилем, но при дальнейшем разговоре, признался, что это он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ....102, что и подтвердили пассажиры, сидящие в автомобиле. В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, и тот сказал, что употреблял пиво. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 004333, на что он согласился и прошел данный тест, по результатам которого, наличие у него алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 06:34 часов составило - 0,786 мг/л, то есть, было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился и собственноручно расписался в бумажном носителе с записью результатов исследования (чеке) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем, им с использованием видеосъёмки в отношении ФИО1 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. В дальнейшем, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, был передан на специализированную стоянку, а позже передан ФИО1. При проведении сверки с базой административной практики «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФЮ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дал показания суду, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1.

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ранее у нее в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ..... ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль она продала своему брату ФИО1 за 70 000 рублей. При этом они составили договор купли-продажи транспортного средства, но до настоящего времени ФИО1 не переоформил автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ она из 

<

адрес> приехала в 

<

адрес> по делам, при этом осталась у сестры. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03.00 часов она позвонила своему брату Вильдану и попросила его забрать ее домой в 

<

адрес>, на что Вильдан приехал около 05.00 часов к ней, при этом с ним был его братишка ФИО2 Айгиз. Далее, они немного посидели у сестры, при этом употреблял спиртное только ФИО2 Айгиз. Вильдан не употреблял спиртное, так как он уже был выпивший. Перед отъездом домой парни решили заехать в магазин «Бавария» 

<

адрес>, чтобы приобрести пиво. При этом за руль автомашины сел Вильдан, так как она тоже в тот вечер употребила немного спиртного. Заехав в магазин «Бавария», они направились на выезд из села Исянгулово, при этом поехали по 

<

адрес> и возле магазина «У Иваныча» 

<

адрес> стояла патрульная автомашина ГИБДД. Она и Айгиз сидели на заднем пассажирском сиденье. Проехав патрульную автомашину ГИБДД, они поехали дальше по улице, при этом патрульная автомашина поехала вслед за ними. Так как Вильдан находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал останавливаться и поехал дальше. Уходя от преследования, Вильдан свернул на 

<

адрес>, где проехав некоторое расстояние, остановился и быстро пересел внутри автомобиля на переднее пассажирское сиденье, и когда подошли сотрудники ГИБДД, он сообщил, что за рулем был не он. После чего сотрудники ГИБДД оформили соответствующие документы, и автомобиль отправили на специализированную стоянку.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ОД старшего сержанта полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов поступило телефонное сообщение ИДПС Свидетель №1 о том, что по 

<

адрес> была остановлена а/м марки ВАЗ 2110 с г.р.з. К 653 ТУ/102 под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 5 );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серии 

<

адрес>), ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством ( л.д. 6 );

- протоколом о задержании транспортного средства (серии 

<

адрес>), согласно которому автомашина марки ВАЗ 21102 г.р. К 653 ТУ 102» задержана за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, допущенного ФИО1 ( л.д. 10 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> РБ, где была остановлена вышеуказанная автомашина под управлением ФИО1 ( л.д. 13-16 );

- свидетельством о поверке .... технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исполнения «Юпитер-К», заводской .... (ксерокопией), в котором указано, что на основании результатов проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17 );

- в метрологических характеристиках указано, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнения «Юпитер- K», заводской .... Диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора. Диапазон показаний, мг/л от 0 до 0,200 св. 0,200-1,200. Пределы допускаемой основной погрешности абсолютной +(-) 0,020 мг/л, относительной + (-) 10%. ( л.д. 17 );

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ( л.д. 21-22 );

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого диск формата СD-R с видеозаписью был изъят в помещении служебного кабинета .... ОМВД России по 

<

адрес> у ст. лейтенанта полиции ФИО8 ( л.д. 51-54 );

- протоколом осмотра видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 55-58 ), которая постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 59-60 );

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

адрес> была изъята у собственника ФИО1 ( л.д. 92-95 ) и протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций, от ДД.ММ.ГГГГ, она была осмотрена и была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 101-102 ), она же постановлением была передана на ответственное хранение ФИО1( л.д. 104-106 ).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, данное до возбуждения головного дела (л.д.18-19), суд учитывает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. .... - оставить у владельца ФИО1, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске CD-R – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова