№ 12-406/2024

50RS0036-01-2024-007107-95

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2024 года г. Пушкино М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ставя вопрос об его отмене, поскольку 5 июля 2024 года в 20 часов 18 минут, управляя автомобилем «Киа Рио», г.р.з. Е 410 ТА 69, следовал в правом ряду Ярославского шоссе в сторону г. Ярославля. Напротив АЗС «Трасса» в п. Лесной Пушкинского г.о., стоя в пробке, решил перестроиться в левый ряд перед автомобилем «Вольво» «фура», впереди которой было место для маневра. Посигналив сигналом левого «поворотника» повернул в левый ряд. Впереди него стоял легковой автомобиль, который не давал ему переместиться в левый ряд, и которому он сигнализировал фарами и звуковым сигналом. Как только этот легковой автомобиль двинулся с места вперед, он (ФИО1) ощутил удар в левую заднюю часть своего автомобиля - водитель а/м «Вольво» возобновил движение по своей полосе движения и совершил наезд на его стоявший автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 июля 2024 года. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 5 июля 2024 года в 20 часов 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. Е 410 ТА 69, на 43км + 200м автодороги М8 «Холмогоры», совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «Вольво», г.р.з. У 387 ЕР 44, под управлением ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024г., протоколом об административном правонарушении от 05.07.2024г., схемой места совершения административного правонарушения от 05.07.2024г., иными доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями ФИО2, согласно которым 5 июля 2024 года, управляя автомобилем, следовал по Ярославскому шоссе (автодороге М8 «Холмогоры») в сторону г. Ярославля, остановился перед пробкой. В слепую зону перед его автомобилем подъехал автомобиль «Киа», который он не видел. При продвижении колонны автомобилей он (ФИО2) тронулся и ударил своим автомобилем стоявший перед ним автомобиль «Киа» в заднюю левую дверь, т.к. он стоял поперек движения транспорта.

Доводы ФИО1 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не является, поскольку совершил маневр перестроения перед автомобилем «Вольво», когда тот стоял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе представленными самим же ФИО1 фотографиями, из которых следует, что автомобиль «Вольво» под управлением ФИО2 двигался по своей полосе движения без изменения направления движения. 

Согласно требованиям ст. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: