Дело ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Казарян С.Г., 

с участием защитника Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Очкура О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением,защитник ФИО1 - Очкур О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании поданной жалобы заявитель указал, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Так, защитник Очкур О.Н. не извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела. При этом, защитник ранее настаивал на рассмотрении дела по существу, однако мировой судья названным заявлениям защитника пренебрег. Между тем, лицо привлекаемое к административной ответственности, вправе требовать рассмотрения дела по существу, так же и в случае истечения срока привлечения к административной ответственности. Мировой судья не учел того, что ФИО1 правонарушения не совершал, так как постановление было обжаловано защитником, и в дальнейшем отменено, а следовательно обязанность оплатить штраф у ФИО1 не возникла.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. настаивал на жалобе. Дополнительно указал, что ФИО1 также не был извещен надлежащим об разом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, защитник Камышов А.С., представители административно-юрисдикционного органа, извещены надлежащим образом. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 3052/Ц от 14 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, защитник ФИО1 –Очкур О.Н. обратился с жалобой в вышестоящий орган, а затем в Благовещенский городской суд. 

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 сентября 2017 года постановление № 3052/Ц от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба заявителя –без удовлетворения. 

Решением судьи Благовещенского городского суда от 24.09.2018 г. указанные акты должностных лиц, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО1 –Очкура О.Н. без удовлетворения. 

Решением судьи Амурского областного суда от 14 ноября 2018 года решением судьи Благовещенского городского суда от 24.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 –Очкура О.Н. без удовлетворения.

В связи с неуплатой штрафа, должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в отношении ФИО1 19 февраля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который с приложенными материалами направлен мировому судье Амурской области по БГСУ №3 для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Прекращая производству по делу, мировой судья указал, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дела, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев дня совершения административного правонарушения, тогда как на момент рассмотрения дела трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, истек. При этом, трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату штрафа начал исчисляться с 15.01.2019 года и истек 15.04.2019 года.

Указанные выводы мирового судьи законны и обоснованы, полностью согласуются с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление № 3052/Ц от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей, вступило в законную силу 14.11.2018 г., отсрочка или рассрочка ФИО1 не предоставлялась, в силу статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен был быть оплачен ФИО1 не позднее 14.01.2019 года включительно, соответственно трёхмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек 15.04.2019 г. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы защитника о ненадлежащем извещении защитника Очкура О.Н., самого ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено на 22.05.2019 года на 08.30 час. О месте и времени рассмотрения дела защитник ФИО1 – Очкур О.Н. был уведомлен секретарем участка посредством телефонограммы по телефону ***, с телефона 

<

***> в 16 час. 41 мин. 20.06.2019 года (л.д.51). Указанное обстоятельство подтверждается детализацией вызовов на абонентский номер, представленной ПАО «Вымпел-коммуникации». Номер телефона ***, согласно ответу ПАО «Вымпел-коммуникации», принадлежит Очкуру О.Н. Вместе с тем, извещенный надлежащим образом Очкур О.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела, письменных пояснений не направил. 

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 также был уведомлен секретарем участка посредством телефонограммы по телефону 

<

***>, с телефона 

<

***> в 16 час. 44 мин. 20.06.2019 года (л.д.50). Защитник Камышов А.С. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен секретарем участка посредством телефонограммы по телефону 

<

***>, с телефона 

<

***> в 16 час. 43 мин. 20.06.2019 года (л.д.52).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10.

При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения стороны защиты о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, защитников Очкура О.Н., Камышова А.С.

Поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной категории дел истек, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 -Очкура О.Н.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова