Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С., 

при секретаре: Васильевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС № 14 по Московской области обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указав, что согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов в инспекцию, в налоговом периоде за налогоплательщиком зарегистрированы права собственности на следующее имущество:

- Шевроле АВЕО, мощностью 115 лошадиных сил, гос рег знак №, дата владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- ВАЗ 21099 мощность 90 лошадиных сил, гос рег знак № владения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

- ВАЗ 21051 мощность 64 лошадиных сил, гос рег знак № дата владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, 

Транспортный налог был исчислен согласно главе 28 НК РФ и в соответствии с Законом Московской области № 129/2002 – ОЗ от 16.11. 2002 г. «О транспортном налоге в Московской области».

В адрес налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено налоговое уведомление № в котором сообщалось о необходимости оплатить транспортный налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Определением мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Представитель административного истца в суд не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, возражений по административному иску не представил. 

В суд поступило уведомление о невозможности вручения телеграммы. 

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца и административный ответчик об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что в собственности административного истца находится следующее имущество:

- шевроле АВЕО, мощностью 115 лошадиных сил, гос рег знак №, дата владения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- ВАЗ 21099 мощность 90 лошадиных сил, гос рег знак № владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

- ВАЗ 21051 мощность 64 лошадиных сил, гос рег знак №, дата владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В адрес налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости оплатить транспортный налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты> и пени – 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области № 129 /2002 – ОЗ от 16.11. 2002 г. «О транспортном налоге в Московской области», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Московской области № 129 /2002 – ОЗ от 16.11. 2002 г. «О транспортном налоге в Московской области», установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 08.04.2010 года N 468-О-О и от 24.03.2015 года N 735-О). 

Применительно к вышеуказанным правовым нормам суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика, который является собственником транспортных средств, возложена обязанность оплачивать налог на указанное имущество, поскольку оснований для освобождения от уплаты не представлено, а потому направление налоговым органом уведомлений о необходимости уплаты налога полностью соответствует нормам Налогового кодекса РФ, равно как и выставленные административному ответчику требования.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 указанной статьи пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, учитывая наличие просрочки уплаты налога, административный истец обоснованно исчислил пени, из суммы задолженности, определенной налоговым органом с учетом суммы задолженности. 

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области сумму задолженности по транспортному налогу в размере- 

<

данные изъяты>, и пени – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Иванова Ю.С.