Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2150/2019 по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 135,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), 

мотивируя просьбу тем, что она является собственником земельного участка площадью 636 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения дачного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 34 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: (адрес). Также на основании договора аренды № от (дата) ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения дачного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Истец произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, в результате чего, площадь жилого дома увеличилась.

(дата) ФИО1 ответчику направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением от (дата) ответчиком ей было отказано, поскольку реконструкция жилого дома запланирована на двух земельных участках.

Согласно заключения специалиста, реконструированный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец не может зарегистрировать свои права на жилой дом в реконструированном виде, она вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся в том числе: жилой дом, часть жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 636 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения дачного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 34 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела. 

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью всех частей здания 100,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 96,0 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата), копия которого имеется в материалах дела. Часть жилого дома расположена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду на основании договора аренды № от (дата).

Истец произвел реконструкцию жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего площадь дома увеличилась до 135,8 кв.м.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома. Уведомлением от (дата) она получила отказ, поскольку реконструкция запланирована на двух земельных участках.

Согласно технического заключения ...., основные конструктивные элементы здания в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Жилой дом соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к возведению жилых помещений и требованиям ФЗ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 135,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова