Дело (№) копия

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при секретаре судебного заседания Меркуловой К.В.,

с участием 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО9 Н,М.о.,

защитника – адвоката Безбородовой Е.Л., 

переводчика ФИО8 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО9 Мехдигусейна оглы, (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 не оплачен, водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдано, а изъято сотрудниками ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок лишения права управления транспортным средством ФИО2 начался (ДД.ММ.ГГГГ.) и закончится (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут ФИО2 распивал спиртные напитки. Затем (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в гаражном массиве, расположенном на (адрес обезличен) ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, сел на водительское сидение автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/152, завел двигатель, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (№) «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. (№)), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начал движение в сторону (адрес обезличен) ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/152, проезжая мимо (адрес обезличен) по ул.ФИО1 (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 и ФИО4 для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, обнаружив, что водитель транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/152 – ФИО2 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, при участии переводчика, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 33 минуты был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 36 минут, с применением видеозаписи и при участии переводчика, у (адрес обезличен) по ул.ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», пройти которое ФИО2 отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 36 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен), в котором ФИО2 поставил свои подписи и написал «Отказываюсь». Затем ФИО2, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи и при участии переводчика, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 40 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 40 минут был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставил свои подписи и написал «Отказываюсь». (ДД.ММ.ГГГГ.) с применением видеозаписи и при участии переводчика, было вынесено определение (адрес обезличен) «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» за нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя, адвоката, с учетом положений ст.ст.314, 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд обвинение, с которым согласился подсудимый, признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правильность юридической квалификации действий подсудимого сомнений у суда не вызывает. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступные действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинения, суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести, ранее судим, наказание не отбыто, судимость не погашена, однако рецидива в действиях ФИО2 не образует. Данное преступление ФИО2 совершил в период отбывания условного наказания по приговору ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно – участковым полиции, что в совокупности, а также состояние его здоровья и его родственников, состояние беременности супруги подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается и учитывается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие малолетних детей.

Факт признания ФИО6 своей вины не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения иного вида наказания суд не усматривает с учетом материального и семейного положения подсудимого и требований ст.56 ч.1 УК РФ.

Суд также не находит возможным при назначении наказания ФИО2 применение положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.49 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание, полагая возможным максимальное наказание подсудимому не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 ч. 5 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи закона.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным для подсудимого сохранение указанного права. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает. 

ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести, будучи ранее осужденным приговором ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно. Учитывая криминологическую характеристику совершенных преступлений, суд, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, полагая необходимым диск хранить в уголовном деле, автомобиль считать переданным по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Мехдигусейна оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 Мехдигусейном оглы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО2 Мехдигусейна оглы по приговору ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) сохранить, наказание исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/152, возвращенный на ответственное хранение под расписку собственнику ФИО7, - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)