Дело № 2-3484/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-010730-78) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Эйхнер С.В., 

с участием представителя истца Управления Росреестра по Новгородской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее также – Управление Росреестра по Новгородской области, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 327 900 руб. и расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 149 км. + 330 м. автомобильной дороги «Демянск – Старая Русса – Сольцы» работник Управления ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве оперативного управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также – Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Согласно отчету, составленному ООО «Центравтоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 327 900 руб. Управлением были оплачены оказанные ООО «Центравтоэкспертиза» услуги по составлению вышеназванного отчета в размере 4 000 руб. Добровольно возместить работодателю причиненный ущерб ответчик отказался. 

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года исковые требования Управления Росреестра по Новгородской области к ФИО2 удовлетворены: с ФИО2 в пользу Управления Росреестра по Новгородской области взыскано 327 900 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. 

На основании исполнительного листа серии №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения вышеназванного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №ИП, в рамках которого с ответчика удержано и перечислено взыскателю Управлению Росреестра по Новгородской области 7 783 руб. 75 коп.

Определением суда от 11 марта 2025 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года, данное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. 

После возобновления производства по делу Управление уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб и судебные расходы на проведение оценки в общей сумме 324 116 руб.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центравтоэкспертиза», ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Управления Росреестра по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении в заявлении об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие вины ФИО2 в причинении работодателю Управлению Росреестра по Новгородской области материального ущерба. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного сторонами трудового договора № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Управление Росреестра по Новгородской области на должность водителя. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве оперативного управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороге «Демянск – Старая Русса – Сольцы», покрытой рыхлым снегом, на 149 км. + 330 м. указанной автомобильной дороги не справилась с управлением данным транспортным средством, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Старорусский» на месте дорожно-транспортного происшествия, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 149 км. + 330 м. автомобильной дороги «Демянск – Старая Русса – Сольцы» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, избравшего скорость, которая, с учетом дорожных и метеорологических условия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справившегося с управлением данным транспортным средством, допустившего его занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и наездом на дорожное ограждение, то есть допустившего своими действиями нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В этой связи не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика относительно отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба ввиду того, что на момент ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были установлены летние шины, так как в соответствии с п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация легковых транспортных средств, на которых не установлены зимние шины, в зимний период (декабрь, январь, февраль). 

Соответственно, на момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) допускалась эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оснащенного шинами, предназначенными для использования в весенний и летний периоды. 

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не освобождало ФИО2, осознававшего, что он управляет транспортным средством, на котором установлены летние шины, от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по участку автомобильной дроги, покрытому рыхлым снегом. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент причинения вреда работник Управления Росреестра по Новгородской области ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 245 006 руб. 23 коп. – с учетом износа; 294 299 руб. 29 коп. – без учета износа. 

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с осмотром транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения, согласно которым при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества). 

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку исходя из рыночных цен на день причинения ущерба фактическая действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствующая размеру затрат, которые необходимо произвести Управлению для устранения повреждений принадлежащего ему имущества, составляла 294 299 руб. 29 коп., учитывая, что данный ущерб причинен ФИО2 в результате административного правонарушения, за совершение которого уполномоченным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел он привлечен к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истец вправе требовать возмещения ответчиком указанной суммы ущерба в соответствии с принципом полной материальной ответственности. 

Следовательно, принимая во внимание, что удержанные с ответчика в процессе принудительного исполнения в последующем отмененного заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 783 руб. 75 коп. погашают в соответствующей части требование Управления о возмещении материального ущерба, с ФИО2, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 286 515 руб. 54 коп. (294 299 руб. 29 коп. - 7 783 руб. 75 коп.). 

В этом отношении суд учитывает соблюдение истцом установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности, проведение по факту дорожно-транспортного происшествия служебного расследования, в рамках которого от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано письменное объяснение. 

При этом в удовлетворении иска Управления в части требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере, превышающем 286 515 руб. 54 коп., по приведенным выше основаниям следует отказать. 

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Управления пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой 

<

данные изъяты> определена цена предъявленного иска (отчет № 37 от 14 июня 2024 года), в размере 3 580 руб. 

При этом с Управления в пользу ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, следует взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 575 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>) к Антонову ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 286 515 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 580 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в пользу ФИО2 ФИО8 судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.