РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Дело № 2-2913/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, претензию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 22800 руб., расходов по оценке 12000 руб., претензии 5000 руб., неустойки за период с 17 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 115240 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата произведена не в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика расходы на дефектовку в размере 3500 руб., на остальных требованиях настаивал в прежнем объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их увеличении настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему указали на несогласие с иском, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме по заключению ООО «ТК Сервис Регион», о проводимом повторном осмотре транспортного средства истцом не уведомлялись; в случае удовлетворения требований просили снизить неустойку, штраф, судебные расходы; заявленные расходы на дефектовку понесены истом по своему усмотрению, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска в письменном виде не представила, ходатайств не заявляла. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> стр. 3 по 

<

адрес> канал в г. Архангельске ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3, которая не убедилась в безопасности движения и допустила столкновение с транспортным средством истца.

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП ответчиком, третьим лицом не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и пострадавшего застрахована у ответчика. 

27 сентября 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, автомобиль представлен на осмотр. 

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 28 сентября 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Астра-Авто», а 06 декабря 2018 года – на ООО «Седмица». Автомобиль был предоставлен истцом на СТОА, однако не отремонтирован.

Пересмотрев принятое решение, ответчик письмом от 26 февраля 2019 года уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» страховщик перечислил 27 февраля 2019 года страховое возмещение в размере 63200 руб. 

11 марта 2019 года истец направил страховщику претензию, представив заключение независимого оценщика о стоимости восстановления ремонта транспортного средства.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

По заключению ИП ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 86 000 руб., расходы истца на оценку составили 12000 руб., дефектовку 3500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений автомобиля и определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 22800 руб. (86000 руб. – 63200 руб.). 

Истец просит взыскать расходы по претензии в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 27 800 руб. (86000 руб. + 5000 руб. – 63200 руб.), а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в сумме 13 900 руб. (27800 руб. * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 17 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 115240 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, судом признан верным. 

При расчете неустойки за заявленный истцом период сумма неустойки превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, отсутствие негативных последствий для истца, дату добровольной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме и ее размер, взыскиваемую настоящим решением сумму недоплаты страхового возмещения, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 70000 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату эксперта в размере 12000 руб., расходы на дефектовку 3500 руб.

Заявленные ко взысканию расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела, подлинники были представлены страховщику с претензией.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца по оценке ущерба и дефектовке подлежат взысканию в качестве судебных расходов, так как являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском ответчиком была произведена выплата, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с ее размером. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку и дефектовку по доводам ответчика не имеется.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за представительство в суде подлежат взысканию в размере 10000 руб., на оценку 10 000 руб., на дефектовку 3500 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и пропорциональным удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3434 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, претензию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 22800 руб., расходы на претензию 5000 руб., штраф 13 900 руб., расходы на оценку 10000 руб., дефектовку 3 500 руб., неустойку 70000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3434 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина