Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

судьи Копыловой И.Н., 

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-22.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 2 дня. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.05.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 5 дней. 03.10.2018 снят с учета по отбытии основного наказания; 30.09.2018 снят с учета по отбытии дополнительного наказания; 

-10.01.2019 приговором Нолинского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.12.2020 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания на 22.04.2021 составил 2 года 2 месяца 21 день;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 22.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 20 января 2021 года в 

<

адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль, принадлежащий ему, не был заведен, так как был неисправен. Автомобиль он решил сдать в металлолом, и с этой целью отбуксировать на гибкой сцепке. Спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо, что подтвердил свидетель ФИО15., который также пояснил, что он вел себя спокойно, адекватно, машиной управлял уверенно. 

Ссылается на положительную характеристику, отсутствие жалоб со стороны администрации сельского поселения, отмечает, что на комиссиях он не обсуждался, к административной ответственности не привлекался. Просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание. 

Кроме этого, обращает внимание на неправильное указание в обвинительном акте сроков наказания, назначенных по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ приговором Нолинского районного суда Кировской области от 10.01.2019.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Немского района Дубровин Н.Н. ссылается на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ростовцева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Кобзевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 20.01.2021, накануне употребив три бутылки водки, объемом по 0,5 л., воспользовавшись услугами своего знакомого ФИО15., решил отбуксировать свой сломанный автомобиль ВАЗ-21099 из 

<

адрес>, но по пути следования был остановлен сотрудником ДПС ФИО17., который после сообщения об отсутствии водительских прав предложил ему, ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера. C результатом освидетельствования он не согласился, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

свидетеля ФИО17., сотрудника ДПС, подтвердившего, что 20.01.2021 на автодороге 

<

адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ–21099, который буксировался другим автомобилем «CHEVROLET LANOS» на гибкой сцепке. За рулем ВАЗ - 21099 сидел ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ ФИО1, у которого на момент проверки документов отсутствовало водительское удостоверение, при этом имелись все признаки алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, не согласившись с результатами, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

свидетеля ФИО15., согласно которым 20.01.2021 по просьбе ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он на своем автомобиле «CHEVROLET LANOS» помог ему отбуксировать автомобиль ВАЗ - 21099 из с

<

адрес>, однако по пути следования на автодороге 

<

адрес> сотрудник ДПС ФИО17. остановил их и отстранил ФИО1 от управления автомобилем в связи с отсутствием водительского удостоверения.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд верно положил: акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 43 НС № от 20.01.2021, согласно которому с помощью поверенного прибора «Алкотектор Юпитер №» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,343 мг/л; справку ГИБДД от 21.01.2021 г. и приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10.01.2019, согласно которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; протоколы выемки и осмотра CD-дисков с фиксацией прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколы осмотра места происшествия, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо, являются субъективными, и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № от 20.01.2021, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения, а не пояснениями сотрудника ДПС ФИО17. 

Независимо от того, что ФИО1 находился за рулем неисправного буксируемого автомобиля, он являлся водителем, управлявшим автомобилем, в связи с чем должен был выполнять требования ПДД.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по материалам дела характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, наличие психического расстройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения не является следствием отсутствия у ФИО1 работы, денежных средств и бытовой неустроенности, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, не имеется. 

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за совершенное им деяние, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его и содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу осуществлен по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Ссылка осужденного на неправильное указание в обвинительном акте сроков наказания, назначенных приговором Нолинского районного суда Кировской области от 10.01.2019 по ст.ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на квалификацию содеянного не влияет, снижение наказания не предполагает, и, соответственно, не влечет за собой отмену либо изменение приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.