Дело №12-18/2025

УИД 68RS0010-01-2025-000634-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 23 июня 2025 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием защитника Никулина 

<

данные изъяты> и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку на видеозаписи не ясно, какой сигнал светофора горит.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснив, что движение через перекрёсток осуществлял на желтый сигнал светофора. На имеющейся в материалах дела видеозаписи время не совпадает с временем совершения дорожно-транспортного происшествия, людей на видеозаписи не видно, хотя они были. 

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что, увидев зелёный мигающий сигнал светофора, он подумал, что не успеет проехать перекрёсток, и решил продолжить движение. Полагал, что даже, если он применил бы экстренное торможение, то все равно бы выехал на перекрёсток и в этом случае он создал бы помехи пешеходам. Он пытался уйти от столкновения, но у него не получилось.

В судебном заседании защитник Никулин Р.А. пояснил, что доказательства вины ФИО3 в материалах дела отсутствуют, причины дорожно-транспортного происшествия не выяснялись. Видеозапись, находящаяся в материалах дела вещественным доказательством не признавалась, процессуальные документы об этом отсутствуют, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ командир отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО4, допрошенный специалистом по делу, пояснил, что имеет стаж работы около 21 года, с ФИО3 ранее не знаком, в неприязненных отношениях не состоят. Очевидцем рассматриваемого административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным лицом, осуществляющим административное расследование, не является. При исследовании видеозаписи, находящейся в материалах дела, пояснил, что при движении в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль осуществил выезд на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора. Время смены сигналов светофора отражено в графике режима работы светофора на данном перекрёстке. Сведений о неисправности светофора на данном перекрёстке в ОГИБДД не поступало. В соответствии с правилами дорожного движения в данной дорожной обстановке водитель должен был принять меры к остановке транспортного средства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она с супругом ФИО3 и дочерью находились в автомобиле, которым управлял супруг. Автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она видела зелёный сигнал светофора, когда проезжали пункт «Вайлдберриз», находящийся до перекрёстка, на какой сигнал светофора их автомобиль осуществлял движение через перекрёсток, она не видела, на светофор не обратила внимания. 

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты на автодороге по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.13, 6.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), видеозаписью, представленной на DVD-R диске (л.д.8), которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вменяемое ФИО3 правонарушение было выявлено в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.24-31).

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При просмотре видеозаписи усматривается, что при движении к перекрёстку 

<

адрес> транспортного средства под управлением ФИО3 на светофоре горел мигающий сигнал светофора (время с 20:16:06 до 20:16:09), которым может являться только зеленый мигающий сигнал, разрешающий движение, но информирующий о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Далее транспортное средство осуществляет выезд на перекрёсток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

Кроме того, из этой же видеозаписи усматривается, что при приближении к указанному перекрёстку со стороны 

<

адрес> движется иное транспортное средство красного цвета, которое не останавливается перед светофором, поскольку осуществляется движение на разрешающий сигнал светофора, и совершает маневр «поворот налево».

Светофор работает в штатном режиме в соответствии с графиком режима работы (л.д.16). Сведений о некорректной работе светофора материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам ФИО3 видеозапись выполнена в цветном изображении, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, а именно содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, календарным днем указан вторник, и время, что согласуется с содержанием процессуальных документов. 

Порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован. 

При этом время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано «20 час. 52 мин.», тогда как на видеозаписи «20:16:09» - время выезда автомобиля под управлением ФИО3 на перекрёсток. Данное расхождение не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку первоначально время движения транспортных средств было указано исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 осуществил выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Представленные ФИО3 фотоизображения не содержат информации, опровергающей выводы суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по ст.12.12 КоАп РФ или части 2 статьи 12.5 данного Кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (абзац 4 пункта 19).

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ еще не завершено, процессуального решения должностными лицами ОГИБДД в отношении ФИО3 на момент рассмотрения жалобы не принято.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Трифонова