дело № 12-171/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, при секретаре судебного заседания Коляда М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 29.05.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

дата> рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 29 мая 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что она 29 мая 2019 года в 15 часов 19 минут около 

<

...> в нарушение п. 12.4 КРФобАП произвела остановку транспортного средства марки «Мини Купер» рег. 

<

номер> ближе 5 метров от края пересечения с проезжей частью, чем было создано помехи для движения других транспортных средств. 

ФИО2 просил указанное постановление отменить, поскольку в ч.4 ст. 12.9 КРФобАП не имеется понятия помех, а имеется понятие препятствия. Ее автомобиль не создавал препятствий для других автомобилей. Кроме того, оспариваемое постановление не мотивировано, в нем отсутствует оценка доказательств. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Защитник жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным. Так же пояснил, что въезд во двор не является проезжей частью. 

Выслушав защитника, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно исследованным судом доказательствам ФИО2 29 мая 2019 года в 15 часов 19 минут около 

<

...> в нарушение п. 12.4 КРФобАП произвела остановку транспортного средства марки «Мини Купер» рег. 

<

номер> знак ближе 5 метров от края пересечения с проезжей частью, чем было создано помехи для движения других транспортных средств. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства, данными видеозаписи, которые исследованы судом. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно указания в постановлении а наличии помех другим транспортным средством, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данная формулировка отражает существо нарушения. Оспариваемое постановление имеет данные, необходимые для вынесения решения по делу. 

Запрет на остановку транспортных средств ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу, предусмотренный п. 12.4 ПДД РФ, установлен в связи с тем, что подобная остановка у края пересекаемой проезжей части создает препятствие для движения других транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле. 

Довод стороны защиты, что примыкающий перекресток не является проезжей частью противоречит ч.1 ПДД РФ, согласно которой "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 года по ст. 12.19 ч.4 КРФоАП в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения, а указанное постановление от 29.05.2019 года – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков.