Дело № 2-743/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

при секретаре Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.О., П.В.В., М.А.В. к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о расторжении кредитного договора, обязании снять обременение, 

УСТАНОВИЛ:

П.С.О., П.В.В., М.А.В. обратились в суд с иском к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о расторжении кредитного договора, обязании снять обременение.

В обоснование своих требований указали, что 02.10.2013 года между П.С.О. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с указанным договором предоставлен кредит на сумму 1945000руб. на срок до 02.10.2018 года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: поручительством П.В.В. по договору поручительства №-Р от 04.10.2013 года, поручительством М.А.В. по договору поручительства №-Р от 04.10.2013 года, договором залога транспортного средства №-ZTS от 04.10.2013 года, договором залога транспортного средства №-ZTS от 04.10.2013 года, договором залога недвижимого имущества №-ZN от 04.10.2013 года, договором залога недвижимого имущества №-ZN от 04.10.2013 года, договором залога недвижимого имущества №-ZN от 04.10.2013 года, договором залога товаров в обороте №-ZTО от 04.10.2013 года.

29.08.2014 года ОАО «Плюс Банк» передал права (требования) в полном объеме новому кредитору ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии №-Ц от 27.08.2014 года. 

В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) в полном объеме ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии б/н от 28.08.2014 года.

Согласно решению Центрального районного суда ... от 01.11.2017 года с П.С.О., П.В.В., М.А.В. солидарно в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2013 года в размере 856714,95руб., расходы по уплате государственной пошлины 17767руб. Обращено взыскание на предмет залога: товары в обороте - товарные запасы (электротехнические товары)., расположенные по адресу: ..., принадлежащие ИП П.В.В.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2013 года в общем размере 874 482,95руб. была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 10.08.2018 года №.

В связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме, П.С.О. обратилась в ООО «Апгрейд Авто Плюс» с заявлением о расторжении договора, однако ей было отказано со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору на 29.08.2018 года составляет 141351,58руб., и до полного погашения задолженности по кредитному договору сохраняется обеспечение.

На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.10.2013 года и обязать ООО «Апгрейд Авто Плюс» снять обременение с заложенного имущества по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2013 года.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов – С.К.М., С.А.С. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2013 года между ОАО «Плюс Банк» и П.С.О. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого П.С.О. предоставлен кредит на сумму 1945000руб. сроком до 02.10.2018 года, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых.

27.08.2014 года ОАО «Плюс Банк» передало право требования по кредитному договору ООО «ПРОФЭкперт», которое, в свою очередь, уступило право требования ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Решением Центрального районного суда ... от 01.11.2017 года по делу № исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к П.С.О., П.В.В., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С П.С.О., П.В.В., М.А.В. солидарно в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2013 года по состоянию на 09.08.2017 года в размере 856714,95руб., расходы по уплате государственной пошлины 17767руб. Обращено взыскание на предмет залога товары в обороте: товарные запасы (электротехнические товары), расположенные по адресу: ..., принадлежащие ИП П.В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда ... от 01.11.2017 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-дону от 10.08.2018 года окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданному Центральным судом ..., предмет исполнения задолженность в размере 874482,95руб. в отношении должника П.С.О. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс», в связи с фактическим исполнением(л.д.34).

Настоящие исковые требования П.С.О. о расторжении кредитного договора 

<

***> от 02.10.2013 года основаны на том, что ею полностью исполнены обязательства по кредитному договору.

Между тем, согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п.3 ст.809 ГК РФ).

Как следует из п.2.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен 18,9 годовых. 

Согласно п.2.4 проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ответу ООО «Апгрейд Авто Плюс» воспользовалось своим правом и доначислило проценты по кредитному договору по состоянию на 29.08.2018 года в размере 141351,58руб.

Принимая во внимание, что решением Центрального суда ... от 01.11.2017 года с ответчиков была взыскана задолженности по состоянию на 09.08.2017 года, кредитный договор не расторгнут, решение суда исполнено только в июле 2018 года, действия ООО «Апгрейд Авто Плюс» по начислению процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами полностью соответствуют условиям договора и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, доказательств существенного нарушения договора другой стороной не представлено, требования истцов о расторжении кредитного договора 

<

***> от 02.10.2013 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая положений приведенной номы права, а также то, что в настоящее время основное обязательство по кредитному договору не исполнено, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Апргейд Авто Плюс» снять обременение с заложенного имущества по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2013 года не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ в размере 50 000руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.С.О., П.В.В., М.А.В. к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о расторжении кредитного договора, обязании снять обременение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019 года.